Приговор № 1-576/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-576/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, защитника – адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение №152 и ордер №2069044, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей С..- Т.., при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2018 года около 04 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.., из квартиры № <адрес>, которая принадлежит на праве собственности С..- 3\4 доли и ФИО2 – 1\4 доли. 21 октября 2018 года около 04 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 предложил П., введя последнюю в заблуждение, не сообщая ей о своих преступных намерениях, сходить за принадлежащими ему вещами до квартиры по адресу: <адрес>, на что П. согласилась. После чего, около 05 часов 21 октября 2018 года ФИО3 и П. пришли к дому <адрес>, где ФИО2 неустановленным металлическим предметом разбил окно квартиры № и через образовавшийся проем проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую С. микроволновую печь марки «Cameron», стоимостью 3000 рублей, после чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества С. признал частично, не согласившись с объемом похищенного, просил переквалифицировать его действия.

Подсудимый ФИО3 показал, что в августе 2018 года освободился из мест лишения свободы, уезжал в г<данные изъяты>, где жил около месяца, позже приехал в г.Улан-Удэ. Встречался со своей тетей С. в квартире по <адрес>, в которой после смерти бабушки 1/4 доли принадлежит ему, а 3/4 тете С.. Тетя выставила квартиру на продажу, договорились о том, что до продажи квартиры он с супругой будет проживать в ней, несколько дней проживал в квартире, после чего уехал в <данные изъяты> на заработки, по приезду обнаружил, что квартира закрыта, затем узнал, что тетя уехала в <данные изъяты>, ключи ему не оставила. Жил у друзей, в ночь с 20 на 21 октября 2018 года был выпивший, пошел вместе со знакомой П. домой, и поскольку не было ключей разбил оконное стекло со стороны спальни металлическим прутом и залез в квартиру. Когда оказался в квартире, решил взять микроволновую печь, чтобы заложить в ломбард и выручить денежные средства на проживание. Он взял микроволновую печь и вместе с П. ушли к квартире последней по <адрес>. Утром приехали сотрудники полиции, он сразу признался в краже печи, написал явку с повинной, отдал микроволновую печь. В ходе следствия следователь сказал, что еще были похищены шуба, сапоги и баян, он согласился и дал такие признательные показания, хотя это не соответствовало действительности. Просит учесть, что возместил ущерб в полном объеме, принес извинения тете - потерпевшей С., ее представителю Т., те его простили. Просит учесть, что имеет двух несовершеннолетних детей 2008 и 2011 годов рождения, которые проживают отдельно со своими матерями. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своей матерью в Корее, материально он им не помогает, второму ребенку помогает материально по мере необходимости. Проживает с гражданской женой С. и ее 4-летним ребенком. Жена и дети здоровы, на учетах в мед.учреждениях не состоят. Состоит на учете с 2012 года в СПИД-центре в связи с наличием ВИЧ, гепатита С, лечение не проходил. Летом 2019 года находился на заработках в <данные изъяты>, супруга работает в кафе.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, утром 21 октября 2018 года решил совершить кражу из квартиры тети – С. после чего 21 октября 2018 года, около 5 часов утра с помощью металлической арматуры разбил оконное стекло, и через проем в окне проник в квартиру <адрес>. Из её квартиры он похитил: микроволновую печь, женские сапоги, женскую шубу и музыкальный инструмент баян, П. не знала о его намерениях ( т.1 л.д.224-226).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил что проник в квартиру, взял микроволновую печь. Во время допроса на него было оказано психологическое давление со стороны следователя, тот предлагал ему давать определенные показания, мотивировал тем, что его отпустят под подписку о невыезде и он с ним согласился. Микроволновая печь возвращена, принес извинения тете и ее представителю, те его простили.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М. следователя СО ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, давления на ФИО3 при проведении допросов и иных следственных действий не оказывалось, допросы проводились с участием профессионального адвоката. Потерпевшую С. в ходе следствия он не смог допросить, поскольку та выехала в г.<данные изъяты> а также болела, по объему похищенного имущества допрошен ее представитель со слов потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества С., помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего С. – Т.., согласно которым ФИО3 отбывал наказание в ИК-1, и когда ему сообщили о смерти бабушки, он через своего законного представителя написал заявление о вступлении в наследство. Он по доверенности занимался наследственными делами. От нотариуса ему стало известно, что ФИО3 также является наследником, как и С. О том, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы, ему стало известно со слов С., она позвонила и сказала, что ФИО3 приехал к ней, и хочет жить в данной квартире, С. хотела продать квартиру и уехать к сыну в г.<данные изъяты>. В конце сентября- начале октября 2018 года С. уехала в.г.<данные изъяты>. Квартира была закрыта, была составлена доверенность на его имя для продажи данной квартиры. Где в это время был ФИО3, он не знал, он знал, что 1/4 доли квартиры принадлежит ФИО3, а 3/4 С.. В октябре 2018 года ему позвонила участковый уполномоченный Н. и сообщила, что произошла кража, что возможно кражу совершил ФИО3, попросила приехать с ключами от квартиры, он приехал, открыл квартиру, они начали осматривать квартиру, он позвонил С. и сообщил, что ФИО3 совершил кражу, она ругалась. Он начал описывать, что есть в квартире, С. по телефону сказала, что не хватает микроволновой печи, в спальне на шкафу должен быть баян, а также меховая шуба с рукавами и воротником из норки и сапог в шкафу, таких вещей он не увидел, о чем следователь записал в протокол. Микроволновую печь, с учетом износа, оценивает в 3000 рублей, она была возвращена в тот же день, кроме того ФИО3 возместил стоимость разбитого в окне стекла в размере 2280 рублей. ФИО4 оценила в 30000 рублей, сапоги в 3000 рублей, стоимость баяна не помнит. В июне - июле 2019 года С. были отправлены вещи, С. ему сказала, что шубу и сапоги которые, как та думала, были похищены, она получила в присланных коробках. В связи с этим, уточняет стоимость похищенного имущества - микроволновой печи в сумме 3000 рублей, и стоимость старой бабушкиной шубы из искусственного меха - в 1000 рублей, которую, как он позже понял, взял ФИО3 из квартиры. С. также не могла достоверно утверждать, что был похищен баян, позже она сказала, что тот возможно остался у ее друзей. В настоящее время ни С., ни он, как доверитель С., претензий к подсудимому не имеют. Ходатайствует от имени потерпевшей С. о снисхождении и прекращении уголовного дела за примирением сторон. В настоящее время потерпевшая С. находится на стационарном лечении и не может принять участие в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых были похищены: микроволновая печь, стоимостью 5000 рублей, женские сапоги стоимостью 3500 рублей, мутоновая женская шуба с воротником и рукавами из меха норки, стоимостью 30000 рублей, баян стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 58500 рублей, также разбито стекло в окне, стоимость ремонта которого оценена в 2280 рублей ( т.1 л.д.101-104,105-106)

Оглашенные показания Т. подтвердил, утверждая, что давал такие показания, поскольку об этом говорила потерпевшая С., но после получения отправленных по новому адресу проживания вещей из ее квартиры, внесла ясность, и в настоящее время он с ее слов утверждает, что из квартиры похищены лишь микроволновая печь стоимостью 3000 рублей с учетом ее износа, и старая бабушкина шуба, которая не входила в перечень заявленных похищенных вещей и которая С. не принадлежит.

- показаниями свидетеля Н.., участкового уполномоченного полиции, в судебном заседании, согласно которых в октябре 2018 года она по сообщению о разбитом окне прибыла по адресу: <адрес>, по внешним признакам было основание полагать, что совершено проникновение в квариру, вызвала следственно-оперативную группу. В результате работы кинолога, прошли к дому <адрес> спали ФИО5 и П., разбудили их, кражу микроволновой печи ФИО3 не отрицал. В кухне на тумбе обнаружили микроволновую печь в корпусе серебристого цвета. После чего ею был проведен осмотр квартиры и микроволновая печь была изъята, после чего ФИО3 и П. были доставлены в отдел полиции. Знает, что хозяйка квартиры С. находилась в другом городе, ФИО3 является ее племянником.

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым в октябре 2018 года в ночное время она приехала из клуба в выпившем состоянии, возле ее дома находился ФИО3, также в выпившем состоянии, сказал, что хочет сходить в свою квартиру, предложил ей сходить с ним, что тетя находится в отъезде и не оставила ему ключи. В 4-5 часов утра они подошли к пятиэтажному дому по <адрес>, квартира находилась на первом этаже, номер квартиры она не знает. ФИО3 металлическим прутом ударил 2 раза по оконному стеклу и разбил его, залез в квартиру, она стояла на улице, в квартиру не заходила, его не останавливала, ФИО3 из окна подал ей микроволновую печь, также из квартиры он взял какую-то старую шубу, и они пошли к ней домой, принесли микроволновую печь и шубу, легли спать. Потом приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3, она в этот момент спала. Сотрудники полиции изъяли микроволновую печь, шубу не изымали, потом она ее выбросила, шуба была старая, из какого меха пояснить не может. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых около 04 часов утра 21 октября 2018 года она вернулась домой из бара, в квартире находился ФИО2, попросил ее сходить с ним за компанию до <адрес>, сказал, что ему надо забрать свои вещи из квартиры тети. Она согласилась, ФИО3 взял металлический прут, придя к дому <адрес>, ФИО3 прошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже с тыльной стороны дома, стал с помощью металлической арматуры открывать оконную раму, ФИО3 до этого говорил ей, что в квартире его тети никого нет и что он также является собственником этой квартиры, проживал в квартире совместно со своей тетей. Кондырев арматурой ударил по оконному стеклу, сколько раз не помнит, она возмутилась, мол, зачем он бьет стекла, но ФИО3 успокоил её, сказал, что ничего страшного, он является собственником квартиры, затем залез в квартиру через разбитое окно и подал ей руку, в квартире она прошлась по комнатам, после чего, возвратилась к разбитому окну, стала ждать Андрея, спустилась вниз на улицу через разбитое окно. Андрей подал ей два наполненных полиэтиленовых пакета, что внутри она не разглядывала, микроволновую печь, сам спустился вниз через тоже разбитое окно. Один пакет ФИО3 выкинул по дороге, сказал, что эти вещи ему не нужны. Утром 21 октября 2018 года её разбудили сотрудники полиции, с её разрешения произвели осмотр её квартиры, изъяли микроволновую печь, только тогда узнала, что ФИО3 совершил кражу микроволновки. После того, как сотрудники полиции уехали с ФИО3 и микроволновой печью, она, испугавшись, что её привлекут к уголовной ответственности за то, что она за компанию ходила с Андреем и залазила с ним в квартиру, в этот же день выкинула шубу с пакетом в мусорный бак возле магазина «<данные изъяты>». О том, что в пакете находилась женская меховая шуба она узнала только тогда, когда заглянула пакет (т. 1 л.д. 118-120, 121-122).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно, без оказания на нее давления.

- оглашенными показаниями свидетеля М.., согласно которым около 05 часов 21 октября 2018 года он проснулся дома от шума разбитого стекла. Выглянув в окно, он увидел, что мужчина и женщина, называвшие друг друга Н. и А., разбили окно в квартире № и залезли в окно. После чего мужчина, в котором он опознал племянника хозяйки квартиры № ФИО3, держа в руках микроволновую печь, и женщина, держа в руках пакет, направились в сторону частного сектора <адрес> г. Улан-Удэ (т. 1 л.д.114-115).

- оглашенными показаниями свидетеля М.., согласно которых 21 октября 2018 года около 05 часов супруг сказал, что на первом этаже ломают окно квартиры № мужчина и женщина. Её супруг распознал мужчину - ФИО3, племянника С.. Сломав окно в квартире, ФИО3 залез в квартиру, через некоторое время вылез, держа в руках квадратный массивный предмет, предположительно микроволновую печь. После те направились в сторону частного сектора. (т. 1 л.д.116-117),

- оглашенными показаниями свидетеля Б.., согласно которых работает в должности полицейского – кинолога, 21 октября 2018 года около 09 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ выехал на квартирную кражу по адресу: <адрес> Прибыв на место, установил место проникновения в квартиру, - разбитое окно на первом этаже дома № с тыльной стороны дома. Служебная собака, занюхав фрагмент следа обуви под разбитым окном взяла след и привела к дому <адрес>. В квартиру №, входная дверь которой была не заперта, на кухонном столе обнаружили микроволновую печь серебристого цвета, схожую по описанию с похищенным имуществом, а УУМ. Н. разбудила спящего на полу ФИО3 А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 признался, что залез в квартиру своей тети С. и вынес оттуда микроволновую печь. Дождавшись второго участкового уполномоченного полиции М.., он со служебной собакой вышел из квартиры. (т. 1 л.д. 124-125).

-оглашенными показаниями свидетеля Р.., согласно которых 21 октября 2018 года на улице возле своих окон увидела соседа из № квартиры М., тот крикнул ей, чтобы она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире № разбито окно, сказал, что ФИО3 залез в квартиру своей тети, с женщиной что-то вытаскивали в пакетах. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что в квартире № разбито стекло, сказала, что возможно что-то украли из квартиры. После чего она позвонила С.. и сообщила ей, что у неё разбито окно в квартире, племянник ФИО3 залез к ней. С. во время их телефонного разговора попросила сходить к ней в квартиру, когда приедут сотрудники полиции. Позже от С. по телефону узнала, что в её квартире нет микроволновой печи, женских сапог, меховой шубы и музыкального инструмента баян. (т. 1 л.д. 126-127).

-показаниями свидетеля С. о том, что является гражданской супругой подсудимого ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны. Кондыре работает в лесу, получает около 30000 рублей в месяц, воспитывает ее 4-х-летнего ребенка. Спиртное выпивает редко, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. По обстоятельствам дела ей известно, что ФИО3, разбив стекло окна, залез в квартиру, которая принадлежи ему и ее тете, та уехала и не оставила ему ключей от квартиры. Он залез к себе в квартиру и забрал микроволновую печь, кому последняя принадлежит ей неизвестно. ФИО3 и ее семья здоровы, в состоянии беременности она не находится.

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 21.10.2018 года, согласно которого 21.10.2018 года в 08 часов 48 мин. поступило сообщение от Р. о том, что в квартире № разбито оконное стекло (т. 1 л.д. 33),

-заявлением представителя потерпевшей С. Т. о хищении имущества из квартиры С.. (т. 1 л.д. 34),

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры №<адрес>, зафиксировано разбитое стекло в оконной створке в спальной комнате, изъяты 3 следа пальцев рук, соскобы пятен красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 35-41, 42-46).

-актом о применении служебной собаки, в доме <адрес> обнаружен ФИО5 и микроволновая печь (т. 1 л.д. 47 )

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, изъята микроволновая печь «Cameron»( т. 1 л.д. 49-50).

-протоколом осмотра изъятой микроволновой печи марки «Cameron» серебристого цвета (т. 1 л.д. 51-52)

-протоколом осмотра предметов - трех светлых дактилопленки со следами пальцами рук, марлевые тампоны с загрязнением вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 56-57, 58-59)

-заключением эксперта № №, согласно которого три следа рук на трех светлых дактилопленках пригодны для идентификации личности ( т. 1 л.д.64-65)

-заключением эксперта №, согласно которого след пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 88-91 )

-явкой с повинной ФИО2 от 21 октября 20118 года о том, что 21 октября 2018 года проник в квартиру <адрес> путем разбития стекла в спальной комнате, откуда похитил микроволновую печь Cameron ( т. 1 л.д. 131).

Судом исследованы характеризующие ФИО5 материалы дела: копия свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 225), копия временного удостоверения личности (т. 1 л.д. 236), постановление об установлении личности(т. 1 л.д. 249), копия формы №1 (т. 1 л.д. 251), копия свидетельства о рождении ФИО2 (т. 1 л.д. 252), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО2 судим (т. 1 л.д. 253-254, 255-256), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2007 г. (л.д. 248-250), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.01.2013 г. (т. 1 л.д. 252-255), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.10.2014 г. (т. 1 л.д. 257-259), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.02.2013 г. (т. 1 л.д. 260-263), отрицательная характеристика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ (т. 1 л.д. 266), посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (т. 1 л.д. 267), ответ на запрос РНД о том, что на учете не состоит (л.д. 268), ответ на запрос из РПНД о том, что состоит на учете с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. 1 л.д. 269), копия свидетельства о смерти Н. (т. 1 л.д. 270), копия свидетельства о наследовании (т. 1 л.д. 271), копия доверенности на К. (т. 1 л.д. 272), заключение комиссии экспертов № №, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали не страдает. <данные изъяты>. (т. 1 л.д.78-79). Судом также исследованы копия свидетельства о заключении брака №, копия свидетельства о праве ФИО2 на наследство по закону на 1\2 доли в 1\2 квартиры по <адрес>, о рождении несовершеннолетнего С.., ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании о совершении хищения микроволновой печи С., явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшей С. - Т. о краже микроволновой печи, показаниями свидетелей М.,., М., П.., Б.., Р.., Н.., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд исследовал показания представителя потерпевшей Т. об объеме похищенного имущества, принимает в основу приговора показания Т. в судебном разбирательстве о краже печи и его уточнения, что в ходе предварительного расследования давал показания со слов С. по телефону, которая в дельнейшем по получению своего имущества обнаружила вещи, заявленные как похищенные, а именно, шубу, сапоги, а также полагает, что баян на момент кражи в квартире не находился.

Суд проанализировал показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе по объему причиненного вреда, количеству похищенных предметов и вещей, с учетом показаний представителя потерпевшего Т. в судебном разбирательстве, принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, эти показания подтверждаются и другими исследованными доказательствами. Суд исследовал показания свидетеля М. о том, что при допросе подсудимого ФИО3 в ходе следствия нарушений требований процессуального закона не допускал, при этом потерпевшую С. не допрашивал по краже ее имущества, в том числе объему похищенного, все сомнения по смыслу уголовно-процессуального закона, суд расценивает в пользу подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 похитил микроволновую печь, стоимостью 3000 рублей с учетом показаний потерпевшей стороны об ее износе, исключает из объема похищенного имущества ФИО3 шубу стоимостью 30000 рублей, сапоги и баян, и считает установленным сумму причиненного ущерба в размере 3000 рублей. Хищение бабушкиной шубы стоимостью 1000 рублей ФИО3 органом предварительного расследования не вменено.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к пункту 2 статьи 158 УК РФ: значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак – « с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, возвращение похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей стороны о снисхождении. Документ, оформленный как явка с повинной о совершении хищения имущества, суд не расценивает смягчающим обстоятельством, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены следствием. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершенно умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям: По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, при этом суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если возместило ущерб гражданину. В судебном заседании судом установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость, в связи с чем, положения ст.76 УК РФ к подсудимому ФИО3 не могут быть применены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания – с применением ст.73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 12450 рублей, выплаченная адвокату Казазаеву Н.А. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 6750 рублей, выплаченная адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО2 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 21 октября 2018 года по 17 января 2019года, с 07 августа 2019 года по 30 августа 2019 года.

Вещественные доказательства: микроволновую печь – считать возвращенной представителю потерпевшей С..- Т., три дактилопленки - хранить при уголовном деле, два марлевых тампона уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Казазаеву Н.А. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в сумме 19200 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.П. Сандакова