Приговор № 1-90/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

16 августа 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Волковой К.М., ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника Лемеховой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 26 июля 2017г., выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 42 минут 17 января 2017 года, точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, по причине того, что ФИО2 оскорбил и обозвал его, имея умысел на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее 11 ударов по лицу, шее, грудной клетке, спине и конечностям, причинив потерпевшему резаные раны лица, шеи, грудной клетки, правой кисти, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 17 января 2017г. вечером он пришел к ФИО2 по месту жительства – в <адрес>, чтобы запаять кольцо, о встрече с ФИО2 заранее не договаривался. Дверь в дом была открыта, но самого ФИО2 дома не было. Он прошел в дом, в доме работал телевизор, поэтому решил подождать ФИО2, который пришел минут через 10 и принес с собой 1,5 литра красного вина. Они вместе с ним стали распивать принесенное спирное, сидели в комнате, являющейся одновременно и кухней, за столом, разговаривали. Через какое-то время он (ФИО6) опьянел и ушел спать на «лежанку» в доме. После того, как проснулся, сходил в туалет, вернулся в дом и увидел, что ФИО2 спит за столом. Он (ФИО6) выпил еще вина и из дома ФИО2 ушел. Полагает, что телесные повреждения ФИО2 нанес кто-то другой, но кто – не знает, в доме никого не видел, каких-либо ножей в доме не видел. Когда он уходил из дома ФИО2, то крови на последнем не видел.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО6, который показал, что 17 января 2017г. после 15 часов он пошел к ФИО2, чтобы запаять кольцо, заранее с тем о встрече не договаривались. К ФИО2 он пошел, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому ФИО2, он дернул дверь, дверь открылась, он зашел, самого ФИО2 дома не было, но работал телевизор. Он (ФИО6) остался в доме ждать ФИО2, который пришел минут через 5 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос о том, сможет ли тот запаять кольцо, ФИО2 согласился и предложить вместе с ним выпить имеющийся у того портвейн. Он (ФИО6) согласился. В ходе распития спиртного они разговаривали о жизни, выпили много и оба опьянели. ФИО2 в ходе разговора стал его (ФИО6) оскорблять и выражаться нецензурной бранью, что его (ФИО6) оскорбило и он (ФИО6), не сдержался, взял со стола кухонный нож и стал бить ФИО2 ножом по телу, спине, лицу и шее, всего ударил не менее 11 раз. После этого он (ФИО6) из дома вышел, выбросил нож в снег возле дома ФИО2 и пошел спать к Свидетель №1. О произошедшем ничего никому не рассказывал (т.1 л.д.81-82).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый ФИО6 показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, указывает, что показания дал под давлением, поскольку его каждый день «таскали по ментовкам, а признался – отстали», показания давал в присутствии защитника, которому не говорил, что не согласен с показаниями.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 являлся его отцом, который постоянно проживал в <адрес>, один, родители находились в разводе. Отец являлся пенсионером, накануне случившегося он похоронил свою сестру, поэтому допускает, что отец мог выпить, но в состоянии опьянения отец не был агрессивным. О случившемся 17 января 2017г. ему известно со слов матери, которая пояснила, что отец вечером ей позвонил, та приходила к нему, оказывала медицинскую помощь в связи с резаными ранами, и матери отец пояснил, что ранения ему нанес ФИО6.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся ее мужем, брак между ними расторгнут, они проживали в разных местах, но отношения поддерживали. 17 января 2017г. около 22 часов ей позвонил бывший муж и сказал: «Приходи быстрее, меня ФИО6 порезал, кровищи тут». Она прибежала к бывшему мужу, следов борьбы в доме не было. Осмотрев мужа, увидела, что у того на шее и спине были резаные раны, рубашка была в крови, кровь была на полу, стене, подушке. Она вызвала скорую помощь, а также оказывала первую медицинскую помощь бывшему мужу. Подробно о случившемся ей муж не рассказывал, поскольку кровотечение усиливалось при разговоре, но на ее вопрос о том, кто это сделал, он ответил, что ФИО6. На тот момент муж был в состоянии опьянения, но на вопросы отвечал адекватно. Также показала, что бывший муж проживал один, осенью она видела ФИО6 у дома бывшего мужа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО6 знаком, характеризует его как спокойного человека, которого агрессивным не видел. Также показал, что в январе 2017г. ФИО6 в вечернее время заходил к нему. В тот момент он (Свидетель №2) спал, услышал, что кто-то «барабанит в дверь», выглянул в окно и увидел, как ФИО6 пошел в сторону дома ФИО2. Кроме того, указал, что он лично видел, как в состоянии опьянения у ФИО6 были галлюцинации.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО6 знает давно, он дружил с ее дочерью, до настоящего времени он называет ее «мамкой». Характеризует ФИО6 удовлетворительно, отмечает, что тот оказывает ей помощь «по хозяйству».

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО6 является его знакомым. 17 января 2017г. около 23 часов к ним домой пришел ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросился переночевать, сославшись на то, что замерз. На его просьбу он (Свидетель №1) согласился, ФИО6 остался ночевать, был спокоен, ни о чем не рассказывал, следов крови он (Свидетель №1) на ФИО6 не заметил. Также указал, что ФИО6 был одет в черную куртку (т.1 л.д.89).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с Свидетель №1 18 января 2017г. около 05 часов она проснулась и увидела спящего в кресле ФИО6 На ее вопрос Свидетель №1 ей пояснил, что ФИО6 пришел около 23 часов накануне, и попросился переночевать. Около 10 часов ФИО6 от них ушел, она с ним ни о чем не разговаривала, следов крови на нем не заметила (т.1 л.д.93).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он в составе скорой медицинской помощи выезжал в <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2, который пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина. ФИО2 был доставлен в Фурмановскую ЦРБ (т.1 л.д.95-96).

Свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО6 добровольно выдал ему брюки, о чем был составлен протокол добровольной выдачи (т.1 л.д.109).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО6 является ее сыном. 17 января 2017г. в дневное время сын помогал ей по хозяйству, а около 15 часов ушел к Свидетель №6. На следующий день в больнице ей сообщили, что ее (ФИО6) сын ФИО6 «порезал» ФИО2. Сын вернулся домой на следующий день и рассказал, что 17 января 2017г. он был у ФИО2, распивали с ним спиртное, но никаких телесных повреждений он не наносил. Также показала, что сына характеризует как спокойного и неконфликтного человека (т.1 л.д.103-104).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

В соответствии с рапортом оперативного дежурного 17 января 2017 г. в 22 часа 42 минуты в полицию поступило сообщение Свидетель №5 о том, что ФИО6 порезал ножом ФИО2 (т.1 л.д.14).

18 января 2017 г. оперативный дежурный принял сообщения: о выезде к ФИО2 скорой медицинской помощи в 00 часов 53 минуты; о поступлении ФИО2 в ЦРБ в 01 час 50 минут с диагнозом: рана подбородочной области слева, резаная рана шеи, грудной клетки слева, спины, алкогольное опьянение (т.1 л.д.15,16).

19 января 2017 г. в 10 часов 10 минут оперативный дежурный принял сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2 по поводу общего переохлаждения, токсической алкогольной энцефалопатии (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> в одной из комнат на кровати на постельном белье обнаружена лужа вещества бурого цвета со сгустками, похожими на кровь. Аналогичные следы обнаружены на стене слева и справа от входа на высоте 1,5. В ведре обнаружена мужская сорочка со следами вещества похожего на кровь, которая изъята (т.1 л.д.21-25).

В ходе осмотра места происшествия в кабинете № 3 ОМВД России по Фурмановскому району на столе обнаружена и изъята куртка со следами на левом рукаве, похожими на кровь (т.1 л.д.33-36). При осмотре куртки обнаружены пятна бурого цвета на обоих рукавах и левой поле (т.1 л.д.116-120).

19 января 2017 г. ФИО6 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №9 брюки, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.40). В ходе выемки у Свидетель №9 данные брюки были изъяты и при их осмотре на передней поверхности левой половины обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.114-115, 116-120).

Куртка, брюки, мужская сорочка признаны вещественными доказательствами (л.д.121).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы проведенной по данным медицинских документов у ФИО2 имелись раны на лице, шее, грудной клетке, спине, определить механизм которых и количество воздействий, от которых они образовались, не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания повреждений в медицинских документах. Раны имеют давность 1-3 часа на момент их осмотра дежурным хирургом. В совокупности данные повреждения относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.127).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы проведенной по данным судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО2 явилась ишемическая кардиомиопатия на фоне гипертонической болезни и фибрилляции предсердий, осложненная тромбоэмболией легочной артерии с развитием острой легочно-сердечной недостаточности.

На трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

1) резаные раны лица, шеи, грудной клетки, правой кисти, которые образовались в результате не менее 11 воздействий плоского предмета, имеющего острый край. У живых лиц данные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют;

2) множественные ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава, которые образовались в результате многократных воздействий плоского предмета, имеющего острый край. У живых лиц данные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.

Телесные повреждения у ФИО2 образовались в пределах 1-2 суток на момент наступления смерти (т.1 л.д.133-135).

Согласно выводам судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств биологические следы в пятнах объекта на куртке, принадлежат мужчине, который может являться отцом ФИО1 с вероятностью более 99,99%. В пятнах объекта на брюках прослеживаются генотипические характеристики присущие ФИО6 и мужчине, биологические следы которого выявлены в качестве доминирующего компонента в объекте на куртке, что не исключает их происхождения от указанных лиц в их смешении (т.1 л.д.171-189).

В ходе проведенных по поручению следователя поисковых мероприятий орудие преступления – нож обнаружен не был (т.1 л.д.193,194).

Согласно справке врача нарколога на момент осмотра ФИО6 19 января 2017 г. данных, указывающих на психоз алкогольного генеза, не выявлено (л.д.37).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 19 января 2017г. к нему для осмотра сотрудниками полиции был доставлен ФИО6, который был задержан по подозрению в совершении преступления. После осмотра ФИО6 был постановлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, синдром отмены алкоголя, однако, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости госпитализации по его психическому состоянию, не имелось – он был ориентирован в пространстве и времени, бреда и галлюцинаций не высказывал. Также в ходе осмотра ФИО6 сообщил о причине своего задержания, речь была последовательна и связная.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 указал на <адрес> и комнату в указанном доме, где он нанес удары ножом ФИО2, а также на стол, где он взял нож и место около стола, где находился ФИО2 в момент нанесения ударов (т.1 л.д. 85-88).

Постановлением следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 15 августа 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Фурмановскому району по заявлению ФИО6 об оказании на него психического давления сотрудниками полиции с целью дачи признательных показаний отказано за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,303 УК РФ (т.2 л.д.34-38).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении.

ФИО6 отрицал факт нанесения им телесных повреждений ФИО2, указывая на то, что после совместного распития с последним спиртных напитков он из дома ФИО2 ушел, ФИО2 спал, крови на нем не было.

Защитник Лемехова Н.В. просила вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств о причастности ФИО6 к совершению преступления, указывая, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Выдвинутая подсудимым и защитником версия являлась предметом судебного разбирательства, однако, она опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 в той их части, которая соотносится с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда она по просьбе ФИО2 пришла к нему для оказания медицинской помощи, то тот сообщил о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в тот день в вечернее время он видел, как ФИО6 направился к дому ФИО2

Помимо показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия – жилого <адрес>, где в одной из комнат на кровати на постельном белье обнаружена лужа вещества бурого цвета со сгустками похожими на кровь, а также кабинета № 3 ОМВД по Фурмановскому району, которым зафиксирован факт изъятия куртки, принадлежащей ФИО6; а также заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что повреждения, причиненные ФИО2 – резаные раны лица, шеи, грудной клетки, правой кисти, которые образовались в результате не менее 11 воздействий плоского предмета, имеющего острый край, в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, о причастности именно ФИО6 к причинению телесных повреждений в виде резаных ран свидетельствует и заключение судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на куртке и брюках ФИО6 были обнаружены биологические следы в пятнах, принадлежащие мужчине, который может являться отцом ФИО1, то есть ФИО2

Об умысле подсудимого ФИО6 на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 свидетельствует избранный им способ совершения преступления – нанесение неоднократных ударов ножом по лицу, шее, грудной клетке, спине и конечностям потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного заседания, суд ставит под сомнение их достоверность и расценивает их как избранный им способ защиты, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании убедительно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд также отмечает, что подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного следствия проявлял непоследовательность в описании рассматриваемых событий.

Давая показания в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО6 указывал, что после высказанных ФИО2 в его адрес оскорблений и нецензурной брани он взял нож и ударил не менее 11 раз потерпевшего по лицу, шее, грудной клетке, спине и конечностям. Аналогичные показания ФИО6 дал в статусе подозреваемого в ходе проведения проверки его показаний на месте. В судебном же заседании полностью отрицал свою причастность к совершению преступления.

Суд не доверяют показаниям ФИО6 о причинах несоответствия его показаний на стадии предварительного расследования, его показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются надуманными и убедительно опровергаются как содержанием протоколов соответствующих следственных действий, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017г., из которого следует, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по Фурмановскому району, проводивших следственные действия в виде допроса ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, в том числе по оказанию давления к даче признательных показаний, не установлено.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий – протокола его допроса и протокола проверки показаний на месте, ФИО6 показания давал добровольно, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием защитника Петрова В.Н.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого ФИО6 у потерпевшего ФИО2 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли средний вред его здоровью. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 были причинены ФИО6 с использованием кухонного ножа.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной ФИО6 от 16 июня 2017г. Содержание явки с повинной ФИО6 в судебном заседании не подтверждено, протокол явки с повинной оформлен без участия защитника. Из показаний ФИО6 следует, что фактически он был доставлен в отдел полиции по подозрению его в совершении преступления. Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи, сообщенные ФИО6 сведения начальнику ОД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО4 не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении в понимании, предусмотренном ст.142 УПК РФ. Фактически начальником ОД ФИО4 был произведен опрос ФИО6 по существу возникшего в отношении него подозрения без участия защитника. При данных обстоятельствах, учитывая, что сообщенные сведения в дальнейшем не были подтверждены ФИО6, документ, именуемый протокол явки с повинной, является недопустимым доказательством.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку они, являясь должностными лицами органа дознания, сообщают о сведениях, полученных ими от потерпевшего ФИО2 не процессуальным путем.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, в том числе протокол проверки показаний на месте ФИО6, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО6 в сторону смягчения путем исключения из обвинения причинение ФИО2 телесных повреждений в виде множественных ссадин на передней поверхности правого лучезапястного сустава. Суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной, и исключает из предъявленного обвинения указание на причинение ФИО6 ФИО2 вышеназванных телесных повреждений, поскольку причастность ФИО6 к их причинению исследованными доказательствами не установлена.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление средней тяжести против личности путем нанесения неоднократных ударов использованным в качестве оружия кухонным ножом. Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не отрицается подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления.

ФИО6 на момент совершения преступления <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.1 л.д.201).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства информацию, сообщенную ФИО6 и оформленную документом - протокол явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что действия потерпевшего, который высказал оскорбления в адрес ФИО6, способствовали формированию мотива подсудимого и его умысла на совершение преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом суд указывает, что оснований не доверять показаниям ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом значительной степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуты только при условии его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, повод для совершения преступления в виде противоправности поведения потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в размере, близком к максимальному.

Учитывая, что смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает целесообразным сохранить ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО6 не изменять.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку – выдать представителю потерпевшего ФИО1, куртку и брюки – выдать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева