Приговор № 1-90/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1- 90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Туроватова Д.В.,

при секретаре - Лапшиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Салова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного оператором станков с программным управлением в АО НПЦ газотурбостроение <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 И.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» В. Гоменюка № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – МО МВД РФ «Кинешемский»).

В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ

«О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, в частности, обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностной инструкцией полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Кинешемский» полковником полиции ФИО4 старший сержант полиции Потерпевший №1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона № «О полиции», в пределах своей компетенции.

Таким образом, полицейский (кинолог) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции МО МВД РФ «Кинешемский», то есть, должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №1 с 17 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в присвоенной форме одежды заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> и <адрес> совместно с полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 патрулировали район «Красная Ветка» <адрес>, где ими у <адрес> были обнаружены ФИО7 и ФИО1 И.В., который копал снег руками, в связи с чем, поведение ФИО1 сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО6 показалось подозрительным.

При выяснении сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО6 обстоятельств поведения ФИО1 и ФИО7, ими были выявлены признаки нахождения последних в наркотическом опьянении, что указывало на наличие в действиях ФИО1 и ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и принято решение о задержании ФИО1 и ФИО7 и доставлении их в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1 И.В., следуя совместно с ФИО7 и сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО6 в опорный пункт полиции, расположенный по вышеуказанному адресу, проходя по дороге между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, побежав в сторону <адрес>. Потерпевший №1 с целью пресечения попытки ФИО1 скрыться проследовал за последним, догнал ФИО1 у <адрес>, схватил последнего за куртку и стал удерживать, не давая возможности скрыться.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут, у ФИО1 , задержанного за совершение административного правонарушения, находящегося в состоянии наркотического опьянения у <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, связанных с пресечением последним противоправных действий с его стороны, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 И.В. в указные выше дату, время и месте, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица слева, причинив потерпевшему один кровоподтек левой периорбитальной области, который квалифицируется, как не причиняющий вреда здоровью, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После этого к ФИО1 в рамках ст.ст. 20 и 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства – наручники, ФИО1 И.В. был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский».

Подсудимый ФИО1 И.В. в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 И.В. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 102 – 104, 118 – 120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> он совместно с ФИО7 употребил наркотическое вещество «соль», найденное незадолго до этого ФИО7 на <адрес>. После чего, по просьбе ФИО7 он хотел вызвать такси, но доставая телефон, уронил телефон в снег. Он стал искать телефон в снегу и в этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции в присвоенной форме одежды, как стало известно впоследствии Потерпевший №1 и ФИО6, которые поинтересовались, что он делает. Он объяснил сотрудникам полиции, что ищет телефон. Сотрудники полиции заподозрили его и ФИО7 в том, что оба они находятся в состоянии опьянения и предложили им проследовать в опорный пункт полиции, на что он и ФИО7 согласились и пошли за сотрудниками полиции. Когда они проходили между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, он, испугавшись быть задержанным сотрудниками полиции за употребление наркотического вещества, побежал от них в сторону <адрес>, где его догнал Потерпевший №1 и схватил за воротник куртки. Намереваясь скрыться от сотрудников полиции, он повернулся к Потерпевший №1 и нанес тому два удара кулаком правой руки в область лица. От его ударов Потерпевший №1 вскрикнул, но не перестал его удерживать. После чего к нему была применена физическая сила и одеты наручники, так как он продолжал оказывать сопротивление сотрудникам полиции. Затем приехал автопатруль и его с ФИО7 посадили в служебный автомобиль и, сначала, доставили в отдел полиции, а затем в наркологический диспансер <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он был привлечён к административной ответственности. Применяя к Потерпевший №1 насилие, он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшему принёс извинения.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 И.В. показал, что совершению преступления способствовало его нахождение в состояние наркотического опьянения после употреблениям им «соли». Потерпевшему Потерпевший №1 возместил моральный вред, причинённый преступлением.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, полицейский (кинолог) ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на службу по охране общественного порядка в составе пешего патруля «03» совместно с ФИО6 Оба находились в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. Около 18 часов 10 минут при патрулировании района «Красная ветка» <адрес>, у <адрес>, он и ФИО6 увидели двоих незнакомых им молодых людей, как впоследствии стало известно ФИО1 и ФИО7, которые вели себя подозрительно, а именно, ФИО1 И.В. перерывал снег руками и что-то искал. Он и ФИО6 подумали, что молодые люди ищут «закладку» с наркотическим средством. Они подошли к молодым людям, представились сотрудниками полиции и поинтересовались у молодых людей, что те делают. ФИО1 И.В. и ФИО7 ничего вразумительного ответить не смогли. По внешнему состоянию молодых людей было видно, что те находятся в состоянии наркотического опьянения, о чём свидетельствовали симптомы: тремор, суженные зрачки, слабо реагирующие на свет, невнятная и бессвязная речь, отсутствие запаха алкоголя. Было принято решение о задержании молодых людей и доставлении их в опорный пункт полиции для последующего разбирательства, на что ФИО7 и ФИО1 И.В. согласились. По пути следования в опорный пункт полиции, ФИО1 И.В. попытался от них скрыться, побежав в сторону <адрес>. Около указанного дома он догнал ФИО1 и схватил за ворот куртки. Неожиданно, ФИО1 И.В. повернулся к нему лицом и нанёс ему два удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего он испытал сильную физическую боль, в области удара было покраснение и припухлость кожных покровов. От нанесенных ударов он остался стоять на ногах. Удерживая ФИО1 , он повалил того на землю, где стал удерживать, ожидая помощи ФИО6 Лежа не земле, ФИО1 И.В. вёл себя агрессивно, пытался освободиться от захвата, поэтому на ФИО1 были надеты наручники. Впоследствии ФИО1 И.В. и ФИО7 были доставлены в отдел полиции автопатрулём в составе сотрудников полиции ФИО11, ФИО8 и ФИО12, которым он сообщил о случившемся. Кроме того очевидцами произошедшего явились две девушки – ФИО9 и ФИО10 В тот же день ФИО1 И.В. был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где, после проведенного освидетельствования, было установлено наркотическое опьянение у ФИО1 После произошедшего он обратился в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «ушиб левой париорбитальной области». Подсудимый принёс ему свои извинения, возместил причиненный ему моральный вред.

Свидетель ФИО6, полицейский МВ ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетели ФИО11, ФИО8, инспектора МВ ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании, и свидетель ФИО12, полицейский МВ ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 73 – 75), дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка в составе автопатруля «570», поступило сообщение от пешего патруля «03» об оказании помощи в доставлении задержанных в связи с оказанием сопротивления. Прибыв к дому № по <адрес> они увидели, что на земле лежит молодой парень с наручниками на руках, которым впоследствии оказался ФИО1 И.В. Рядом с ФИО1 стояли сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6, а также еще один задержанный, которым оказался ФИО7 ФИО1 И.В. вёл себя агрессивно, оказывал сопротивление, пытаясь нанести ногами удары. В связи с этим было принято решение одеть ФИО1 наручники на ноги. После чего ФИО1 И.В. был помещён в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. От Потерпевший №1 стало известно, что во время патрулирования района «Красная ветка» <адрес> совместно с ФИО6 их внимание привлекли двое молодых людей – ФИО1 И.В. и ФИО7, которые вели себя странно, а ФИО1 И.В. ещё и искал что-то в снегу. При разговоре с указанными лицами стало ясно, что молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО6 приняли решение направить их на освидетельствование. При следовании в опорный пункт полиции ФИО1 И.В. попытался убежать, но Потерпевший №1 догнал его около <адрес>, и там ФИО1 И.В., не желая быть задержанным, нанёс Потерпевший №1 два удара в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а в области удара образовалась гематома. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были зафиксированы при обращении потерпевшего за медицинской помощью в лечебное учреждение. Впоследствии ФИО1 И.В. был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где по результатам его освидетельствования было установлено, что тот находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО7 на стадии предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> он и ФИО1 И.В. совместно употребили наркотическое вещество, найденное им незадолго до этого на <адрес>. После этого ФИО1 И.В. стал вдруг рыться в сугробе и в этот момент к ним подошли два сотрудника полиции, которыми оказались Потерпевший №1 и ФИО6 Установив их личность, сотрудники полиции предложили им проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, заподозрив их в том, что он и ФИО1 И.В. находятся в состоянии опьянения. Он и ФИО1 И.В. согласились и пошли в опорный пункт полиции. Проходя между домами № по <адрес> и № по <адрес> ФИО1 И.В. побежал в сторону <адрес>, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, но был задержан сотрудником полиции Потерпевший №1 около вышеуказанного дома, который схватил ФИО1 за ворот куртки. ФИО1 И.В. развернулся и нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 вскрикн<адрес> чего к ФИО1 была применена физическая сила и одеты наручники. В последствии приехали другие сотрудники полиции, которые на служебном автомобиле его и ФИО1 доставили в отдел полиции, а после этого отвезли в наркологический диспансер <адрес>. (том 1 л.д. 51 – 53)

Свидетели ФИО10 и ФИО9 на стадии предварительного расследования дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, прогуливаясь с детьми у <адрес>, они видели, как между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> шли два сотрудника полиции и с ними двое задержанных мужчин. Неожиданно, один из мужчин побежал в сторону <адрес>, а за ним побежал один из сотрудников полиции, который, догнав мужчину, схватил того за куртку. Мужчина повернулся к сотруднику полиции и нанес тому несколько ударов в лицо. После этого сотрудник полиции применил физическую силу к мужчине и уронил на землю, а затем одел наручники мужчине на руки. (том 1 л.д. 54 –55, 56 – 57)

Свидетель ФИО13, врач психиатр-нарколог ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», на стадии предварительного расследования дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов во время её дежурства сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 И.ФИО3 И.В. И.В. был возбуждён, агрессивен, настроение неустойчивое, активной психотической симптоматики не было, в госпитализации не нуждался. При лабораторном обследовании у ФИО1 было установлено состоянии наркотического опьянения, вызванное употреблением наркотического вещества «соль». Спустя несколько часов ФИО1 И.В. вновь был доставлен в наркодиспансер сотрудниками скорой медицинской помощи. По словам ФИО1 у него возникали зрительные видения в виде несуществующих людей, он слышал голоса. ФИО1 И.В. был помещён в отделение неотложных состояний и ему поставлен диагноз <данные изъяты>. (том 1 л.д. 63 – 64)

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных на стадии предварительного расследования, не имеют доказательственного значения.

Свидетель ФИО16, мать подсудимого, в судебном заседания дала показания о том, что её сын неконфликтный, спокойный, спиртным не злоупотребляет, трудоустроен в городе Москва, где фактически и проживает с 2013 года. О произошедшем знает со слов сына, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. При следовании в опорный пункт полиции сын решил убежать, но сотрудник полиции его догнал и сын ударил сотрудника полиции в лицо. Впоследствии ей стало известно, что в тот момент сын находился в наркотическом опьянении, так как со своим знакомым попробовал какое-то наркотическое вещество. <данные изъяты>

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут сообщения от сотрудника Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 двух ударов по лицу при несении службы (том 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» за медицинской помощью, где был поставлен диагноз: «ушиб левой париорбитальной области» (том 1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту применения последним насилия – нанесения двух ударов кулаком по лицу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> (том 1 л.д. 10 – 13, 14);

- копией выписки из приказа начальника МО МВД РФ «Кинешемский» полковника полиции В. Гоменюка № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38);

- копией постовой ведомости, в соответствии с которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу (т. 1 л.д. 20 – 22);

- копией должностной инструкции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, согласно которой полицейский (кинолог) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №1 в пределах своей компетенции пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (л.д. 40 – 42);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 137);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в моче выявлено наркотическое вещество «соль: alpha-PVPoxo». (том 1 л.д. 138);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 133);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 110 – 111)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: один кровоподтек левой периорбитальной области на лице, который мог образоваться в результате одного, так и нескольких травматических воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), и квалифицируется как не причиняющий вреда здоровью. Установить давность образования повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия его детального описания в представленных медицинских документах (том 1 л.д. 81 – 82)

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 И.В. в судебном заседании не отрицает факт применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 И.В. признавал себя виновным в совершении преступления. После оглашения в судебном заседании указанных признательных показаний, ФИО1 И.В. согласился с ними.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО16, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, равно как и показаниям подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 И.В. на предварительном следствии стабильно признавал факт применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, когда тот исполнял обязанности сотрудника полиции.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого ФИО1 отсутствуют основания к самооговору.

Из исследованных доказательств судом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> в присвоенной форме одежды совместно с сотрудником полиции ФИО17 При несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у <адрес> Потерпевший №1 и ФИО17 были обнаружены ФИО1 И.В. и ФИО7, которые вели себя подозрительно. При проверке сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 были выявлены признаки нахождения последних в наркотическом опьянении. Сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО17 принято решение о задержании вышеуказанных лиц и доставлении их в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. По пути следования в опорный пункт полиции, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.В. попытался убежать от сотрудников полиции, но был задержан у <адрес> сотрудником полиции Потерпевший №1, который стал удерживать ФИО1 , не давая скрыться. В этот момент ФИО1 И.В., находившийся в состоянии наркотического опьянения, применил насилие к Потерпевший №1, нанеся потерпевшему два удара кулаком правой руки в левую область лица. При этом, подсудимый ФИО1 И.В. понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, что следует из сведений, которые сообщил сам подсудимый ФИО1 И.В. на предварительном следствии, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также тем фактом, что Потерпевший №1 был в присвоенной форме одежды.

Потерпевший Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителей власти, поскольку в установленном законом порядке наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Таким образом, действия, которые осуществлял Потерпевший №1 в отношении ФИО1 , были законными и правомерными. Потерпевший Потерпевший №1 выполнял все требования, предписанные ему Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией). В ответ на законные и правомерные действия Потерпевший №1 по исполнению своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый ФИО1 И.В. применил к нему насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанеся Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область левой половины лица, причинив потерпевшему один кровоподтек левой периорбитальной области, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 И.В. применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, так как указанные противоправные действия ФИО1 не повлекли за собой причинение какой-либо тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Насилие, примененное ФИО1 , не являлось опасным для жизни Потерпевший №1, а поэтому указание в диспозиции и в тексте обвинения на насилие, не опасное для жизни, является излишне вменённым и подлежащим исключению.

Суд также исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО1 ссылки на некоторые положения Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как вмененные излишне.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 И.В. <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО1 , которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО1 от соседей не поступало, на учётах в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит; соседями по месту жительства ФИО1 И.В. характеризуется положительно; по месту работы ФИО1 И.В. характеризуется положительно; на учёте у психиатра не состоит; состоит на учёте у нарколога с марта 2017 года с диагнозом <данные изъяты> военную службу по призыву проходил, ограничений по состоянию здоровья не имел. (том 1 л.д. 108, 109, 126, 128, 129 – 131, 135, 140, 141)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что подтверждается показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что именно наличие состояния наркотического опьянения послужило причиной совершения преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 , при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа следует определить с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 , который в браке не состоит, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, а также возможности получения им заработной платы, как лицом трудоспособным, имеющим основное место работы и постоянный, стабильный источник дохода и не имеющим инвалидности.

Назначение более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, является нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинешемский городской суд.

Судья: Д.В. Туроватов