Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-865/2018 М-865/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-895/2018

№ 2-895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк. 19 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО14», ФИО62 года выпуска, г/н № за денежную сумму в размере 280 000 рублей. Поскольку автомобиль стоял до момента получения ФИО1 водительского удостоверения на территории ответчика (по устной договоренности), то и документы были у ответчика (ПТС, договор купли-продажи, свидетельство). Поскольку до этого момента истец с ответчицей дружили более 15 лет, то поводов для недоверия у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошла ссора, поскольку истец, находясь в сильном эмоциональном расстройстве, без водительского удостоверения села за руль автомобиля. Потребовалось дать пояснения в полиции и ГИБДД, где ответчица подтвердила факт продажи автомобиля и получения за него денежных средств в сумме 280 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчица автомобиль мне так и не передала, на просьбы ответчика вернуть деньги, сказала, что у неё их нет. Не так давно от общих знакомых истец узнала, что ответчица с мужем решила продать автомобиль, при этом от общения с истцом ответчик уклоняется. Истец считает, что выплаченная ею денежная сумма в размере 280 000 рублей подлежит возврату, как неосновательное обогащение, т.к. ответчица от передачи автомобиля уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ФИО3 дружат семьями около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль марки «ФИО14», ФИО62 года выпуска, а через некоторое время решила перепродать его ей – ФИО1, для занятия предпринимательской деятельностью - торговлей на рынке. На тот период времени – в ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в автошколе. Договорившись с ФИО3 о покупке у неё данного автомобиля за 280 000 рублей в рассрочку, она с ДД.ММ.ГГГГ стала выплачивать ФИО3 ежемесячно по 40 000 рублей, даты выплат были разные. После выплаты последней суммы в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ей – ФИО1 О продаже автомобиля и передаче денег они с ФИО3 договорились устно, ни договора купли-продажи, ни расписок не писали. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля «ФИО14», ФИО62 года выпуска, который она – ФИО1 сама составила данный договор и поставила в нем подпись и за себя, и за ФИО3, но она это делала без злого умысла, это был черновик. В дальнейшем они с ФИО3 планировали заключить договор купли-продажи автомобиля. При передаче денег ФИО3, с ней – ФИО1, всегда присутствовали дочь – ФИО4 и зять – ФИО129. В основном, при передаче денег ФИО3 присутствовала одна. Передача денежных средств происходила во дворе у ФИО3, в вечернее время суток. Она не брала с ФИО3 расписок в получении денежных средств, поскольку у них были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года она перегнала автомобиль в свой двор, где стоял всю зиму. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в СТО для ремонта, поскольку у автомобиля были неполадки. У неё - ФИО1 были ключи от автомобиля и только свидетельство о регистрации транспортного средства, но не было технического паспорта транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3 заключить договор купли-продажи, чтобы переоформить автомобиль на себя, когда появятся деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, она – ФИО1, села за руль спорного автомобиля и поехала в магазин, где её задержали сотрудники ГИБДД на 10 суток. В отношении её хотели возбудить уголовное дело по факту угона автомобиля, но допросив соседей, родственников и ФИО3, которая подтвердила, что автомобиль принадлежит ей – ФИО1, уголовное дело возбуждать не стали. ФИО3 забрала автомобиль со штрафстоянки, на основании документов о собственности, заплатив штраф. После освобождения, она пришла к ФИО3, спросила, сколько должна за штрафстоянку. Через некоторое время она пришла к ответчику, чтобы отдать деньги, но дверь ей не открыли, сказали, чтобы она уходила, и что она не имеет отношения к автомобилю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения, не признала, суду пояснила, что в марте 2015 года она приобрела автомобиль «Шевроле Лачетти», который помог перегнать зять ФИО1, так как ни у кого не было водительского удостоверения. Ранее она с ФИО1 была в дружеских отношениях. ФИО7, муж не знал о приобретении автомобиля, поэтому после его приобретения, они не загоняли автомобиль к ним во двор. Однажды к ней домой пришла ФИО1, стала предлагать совместный бизнес, после чего её – ФИО3 супруг рассердился из-за того, что она распоряжается, кинул ключи от автомобиля и выгнал её и ФИО1, обеих, из дома. Она и ФИО1 сели в автомобиль, ФИО1 за руль, она - на переднее пассажирское кресло и перегнали автомобиль к ФИО1 во двор. Это было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., снега еще не было, до ДД.ММ.ГГГГ. Они перегнали автомобиль, чтобы он временно постоял у ФИО1 во дворе, из-за ссоры с супругом. Разговор о продаже автомобиля был позже, после этого случая. Она – ФИО3 собиралась продать автомобиль ФИО1 за 280 000 рублей, но дату они с ней не обговаривали, договорились после получения ФИО1 водительского удостоверения. Автомобиль стоял во дворе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец не передавала ей денежные средства в размере по 40 000 рублей ежемесячно. Ей неизвестно о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. производила ремонт автомобиля. Автомобиль находился у ФИО1 Ей неизвестно, пользовался им кто-либо или нет. Она собиралась забрать у нее автомобиль, но не забрала. Через некоторое время ФИО1 села за руль автомобиля в алкогольном опьянении, не имея водительского удостоверения, но ее задержали сотрудники ГИБДД. Она – ФИО3 пошла к месту задержания ФИО1, сотрудники ГИБДД увезли её и ФИО1 в ОП «Куйбышевский», по <адрес>, а машину забрали на штрафстоянку. Она – ФИО3 давала показания сотруднику полиции о том, каким образом принадлежащий ей автомобиль оказался у ФИО1, рассказала, что ФИО1 угнала у неё автомобиль в алкогольном опьянении, без её разрешения. Потом она пожалела ФИО1 и пояснила дознавателю, что продала ей автомобиль и получила за него деньги, но данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, она испугалась административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за передачу автомобиля лицу, находящемуся в алкогольном опьянении. Настаивает на том, что автомобиль истцу не продавала и денег за него не получала.

Представитель ответчика - ФИО11 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, суду пояснил, что ФИО3 не оспаривает свои показания в рамках доследственной проверки, но мотивом дачи таких показаний явилось избежание административной ответственности, предусмотренной взыскание штрафа в размере 30 000 рублей, а также жалость к ФИО1, которой грозила уголовная ответственность. В дальнейшем истец воспользовалась данной ситуацией и обратилась в суд.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которого обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обстоятельств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обстоятельств.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если в указанном действии не было правовых оснований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) договорились между собой в устной форме о купле-продаже автомобиля марки «ФИО14», ФИО62 года выпуска, г/н №, за денежную сумму в размере 280 000 рублей, в рассрочку, с выплатой указанной суммы частями. Указанный автомобиль, с согласия ФИО3, был поставлен во двор дома ФИО1, при этом ФИО1 были переданы ключи от автомобиля.

21.03.2016г. ФИО1 была задержана сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, сотрудниками отдела полиции проводилась проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки дознавателем ОД ОП «Куйбышевский» ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 выплатила ФИО3 денежные средства в сумме 280 000 рублей в счет выкупа у ФИО3 указанного автомобиля.

Из материалов доследственной проверки, а именно из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она-ФИО3 и ФИО1 договорились, что ФИО1 приобретет у ФИО3 автомобиль марки «ФИО14», ФИО62 года выпуска, г/н №, за 280000 рублей. После этого ФИО1 вместе с дочерью Марией все лето работала на рынке, собирала денежные средства, и отдавала их ФИО3 частями, за 4 месяца ФИО1 отдала ФИО3 всю сумму, при этом никаких расписок ни ФИО3, ни ФИО1, не писали, договор купли - продажи автомобиля не оформляли. После того, как ФИО1 отдала ФИО3 всю сумму за автомобиль, то они с помощью знакомых перегнали автомобиль во двор ФИО1, по <адрес>, где автомобиль все это время находился.

Из повторного объяснения ФИО3 следует, что она поддерживает в полном объеме предыдущее объяснение, подтвердила, что между ней и ФИО1 была договоренность о том, что ФИО1 приобретет у неё автомобиль марки «ФИО14», ФИО62 года выпуска, г/н № за 280 000 рублей. Никаких расписок они с ФИО1 друг другу не писали, договор купли-продажи не оформляли. После того, как ФИО1 отдала ей полностью сумму 280 000 рублей за автомобиль, то автомобиль перегнали к дому ФИО1 с помощью знакомых.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль фактически находился во владении истца ФИО1 с октября 2015г. по 21.03.2016г., поскольку стоял во дворе, где она проживает, ключи от автомобиля находились также у ФИО1, что сторонами не оспаривается. В указанный период времени ФИО1 производила ремонт данного автомобиля, что подтверждается оригиналом копии чека от 04.12.2015г.

На основании вышеизложенных обстоятельства, суд считает, что ФИО1, согласно устной договоренности, исполнила свои обязательства по выплате ФИО3 денежных средств в размере 280 000 рублей за автомобиль марки «ФИО14», ФИО62 года выпуска, г/н №.

Однако, в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика ФИО3, соответственно, у истца ФИО1 возникло право требования возмещения ей денежной суммы в размере 280 000 рублей.

Из свидетельских показаний, данных в судебном заседании ФИО4 и ФИО9, следует, что передача денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3 за автомобиль марки «ФИО14» происходила в их присутствии, в доме, либо во дворе дома ФИО3, ежемесячно по 40 000 рублей. После выплаты последней суммы в счет приобретенного автомобиля, данный автомобиль был перегнан во двор истца ФИО1, однако, в настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО3, поскольку ФИО1 управляла им, не имея водительского удостоверения, в связи с чем, автомобиль был помещен на штрафстоянку, откуда его забрала ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга – ФИО3 и её подруга ФИО1 рассказали ему, что приобрели самостоятельно автомобиль «Шевроле Лачетти», для занятия бизнесом, спросили у него разрешения поставить его во двор, он разрешил. Через некоторое время у него произошла ссора с супругой и ФИО1, он разозлился, кинул им ключи от автомобиля и выгнал обеих из дома. ФИО1 села за руль автомобиля, жена рядом и уехали. Позже супруга вернулась домой, а автомобиль остался во дворе дома ФИО1. Он не возражал, что автомобиль находился у ФИО1, поскольку автомобиль был не подготовлен к зиме, на летней резине. Через некоторое время ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД. После того, как он с женой ФИО3 забрали автомобиль со штрафстоянки, автомобилем пользовался он. Ранее был разговор, что ФИО1 желает купить автомобиль у ФИО3, когда получит водительское удостоверение, но сделка так и не состоялась, поскольку у ФИО1 нет денег.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что сделка по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком не была заключена в письменной форме, то, суд, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ, принимает во внимание только лишь письменные доказательства, подтверждающие, как факт совершение сделки между сторонами, так и передачу денежных средств.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Помимо этого, согласно закрепленному в ст. 60 ГПК РФ императивному правилу о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств по настоящему спору два объяснения ответчика ФИО3, данные дознавателю при проведении доследственной проверки, в которых она подтвердила и сам факт продажи ею автомобиля, и факт получения денежных средств в сумме 280 000 рублей от ФИО1, объяснения подписаны ФИО3 собственноручно. Указанные письменные доказательства судом исследованы в подлиннике, они были получены дознавателем в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд расценивает данные ФИО3 в рамках доследственной проверки объяснения, как письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 280 000 рублей за автомобиль «ФИО14», ФИО62 года выпуска, г/н №.

Доказательств, опровергающих указанные в объяснениях обстоятельства, стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что мотивом дачи таких показаний явилось избежание административной ответственности, предусмотренной взыскание штрафа в размере 30 000 рублей, а также жалость к ФИО1, которая могла быть привлечена к уголовной ответственности, - суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

На основании всего изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.