Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 11 сентября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кара-Сал М.К., при секретаре Ооржак А.А., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года в 23 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес> остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на алкотекторе «Драгер» от 15 апреля 2017 в 23 часа 54 минут проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,27 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соян А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, так как назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного ввиду того, что правом управления транспортного средства ФИО1 не обладает, при отсутствии иных мотивов приятного решения, и принимая во внимание, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, наказание нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить, назначив к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ондар О.Д. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, так как не имеет водительского удостоверения, в связи с чем нет необходимости лишать его права управления транспортным средством.

Защитник Кара-Сал М.К. не согласившись с апелляционным представлением, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осуждённому ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Однако судом указанные требования закона выполнены не были.

Признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов без дополнительного наказная.

Между тем, санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не учел, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не назначив ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора в части назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Тагаланова С.К.