Приговор № 1-215/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-215/2019

№ 1-215/2019 47RS0007-01-2019-001119-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под стражей с 09.07.2018, судимого:

- 07 ноября 2005 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2007 года отмена условного осуждения по приговору от 07.11.2005, окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 06 марта 2009 года на основании постановления Островского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2009 года на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 25 дней; приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года отмена условно-досрочного освобождения по приговору от 06.07.2007 окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 января 2013 года по отбытию наказания.

- 09 января 2018 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 40 минут 08 июля 2018 года по 00 часов 35 минут 09 июля 2018 года, находясь на пешеходной дорожке, расположенной на расстоянии 4 метров от тыльной стороны здания МБОУ «Кингисеппская средняя школа № 3» по адресу: <...>, из корыстных побуждений умышленно напал на П. в целях хищения его имущества. Для подавления его воли к сопротивлению, применил насилие опасное для здоровья, нанес удар П В. рукой в область головы, причинив ему рану теменной области справа, которая сопряжена с кратковременным расстройством здоровья и причинила П. вред здоровью небольшой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. В дальнейшем, когда от указанного удара П В. упал на землю, ФИО1 умышленно похитил из карманов одежды последнего мобильный телефон «Nokia 6070», с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», кошелек (портмоне), внутри которого находились ламинированная карта (пропуск) «Райффайзен Банк»; банковская карта ПАО Сбербанк с номером № имя «П.»; листок бумаги с надписью в виде цифр; конверт с реквизитами банковской карты ПАО Сбербанк с номером счета №; личная карта на имя «П. П»; пропуск на имя «П. П» в <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя «П. П»; отрывной талон на имя «П. П»; свидетельство о регистрации на мопед (мотоцикл) с номером №, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1 200 рублей.

ФИО1 похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П В. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя признал частично, пояснив, что причиной нанесения удара явилась ревность в связи с тем, что П оказывал знаки внимания Р.. Умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего у него не было.

По существу дела показал, что после 23 часов 00 минут 08 июля 2018 года он с Р. гуляли по г. Кингисепп. Ближе к полуночи, проходя около общеобразовательной средней школы № 3 - <...> в г. Кингисепп, увидели, как из-за угла вышел П, окликнул их, спросил, где находится кафе «Орион». По его речи он понял, что он иностранец. Он предложил ему пройти в кафе «Глория», поскольку там часто проводят время иностранные граждане. В этот момент ему позвонили на мобильный телефон, и он отошел в сторону. В это время П и Р. продолжили общение. В процессе общения он увидел, как П что-то передал Р., прикоснулся к её талии, что-то шепнул на ухо. Он прекратил разговор, подошел к нему и стал высказывать ему претензии. Р. в это время отошла от них вперед. П в ответ начал активно жестикулировать и он, полагая, что тот может ударить, нанес ладонью удар П в область челюсти, от которого П упал на спину и ударился головой об асфальт. Он развернулся от П. и начал уходить в сторону Р., но потом решил вернуться, чтобы проверить его состояние. Подойдя к нему, увидел, что у П глаза закрыты, и он храпит. В двух метрах от П он увидел мобильный телефон и портмоне, которые решил забрать себе. Впоследствии он понял, что они принадлежат П.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 09 июля 2018 года около 00 часов 30 минут подобрал банковскую карту, принадлежащую мужчине, которому ранее нанес удар у школы № 3 в г. Кингисепп Ленинградской области <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший П. показал суду, что 08 июля 2018 года в 23 часа 40 минут, направляясь в кафе «Орион», проходя мимо школы в г. Кингисепп, увидел молодого человека – Тихвинского и девушку. Спросил о местонахождении кафе «Орион», Тихвинский показал ему направление. Когда он отошел от них на несколько шагов, почувствовал сильный удар рукой в правую часть головы, от чего упал левым боком на асфальт, потом на спину. К нему подошел Тихвинский, который засунул руки в карманы одетых на нем джинсовых брюк. После чего он на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, увидел кровь на голове. Также обнаружил, что из кармана джинсовых брюк пропало портмоне, в котором находилась банковская карточка Сбербанка и различные документы, денежные средства в сумме 1200 рублей, а из другого кармана – мобильный телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. После чего он вышел на дорогу. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым сообщил о произошедшем. В дальнейшем он был направлен в медицинское учреждение. Ущерб возмещен ему в полном объеме.

Аналогичные сведения П. сообщил в письменном заявлении <данные изъяты>.

В телефонограмме от 09.07.2018, поступившей из ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в 01 час 10 минут, установлено, что в медицинское учреждение поступил П. П с диагнозом: «ушибленная рана волосистой области головы справа» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, у П В. выявлена рана теменной области справа, которая сопряжена с кратковременным расстройством здоровья и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка участка местности, расположенного на пешеходной дорожке шириной 2,5 метров в 4-х метрах от тыльной стороны здания МБОУ «КСОШ № 3», расположенной по адресу: <...>. Также на расстоянии 4-х метров от 10 оконного проема от левого тыльного угла у бордюра обнаружены очки в металлической оправе, принадлежащие П. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства П. подтвердил обстоятельства участия в данном следственном действии и изъятия принадлежащих ему очков.

Также в ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка на лестничной площадки <адрес>. В ходе данного следственного действия у ФИО1 изъяты: мобильный телефон «Nokia 6070», ламинированная карта (пропуск) «Райффайзен Банк» с номером № «П.», банковская карта «Сбербанк» с номером № на имя «П.», сим-карта оператора мобильной связи ПАО «Мегафон»; листок бумаги с надписью в виде цифр, конверт с реквизитами банковской карты «Сбербанк» с номером счета №, портмоне черного цвета. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Свидетель А. показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Во время патрулирования с С. 09.07.2018 около 00 часов 30 минут от ул. Воровского в сторону ул. Большая Советская у д. 34 в г. Кингисепп вышел мужчина, на голове у него была кровь. В ходе разговора с данным мужчиной, который являлся иностранным гражданином, но понимал и разговаривал по-русски, последний сообщил, что на него напал незнакомый мужчина, ударил по голове, отобрал кошелек, банковскую карту, документы и мобильный телефон. Также описал нападавшего. Он сообщил о происшествии в дежурную часть, вызвал скорую помощь. Во время отработки данного происшествия ему стало известно от знакомого Х.., что к хищению вещей потерпевшего может быть причастен Тихвинский. Он совместно с нарядом проследовал по месту жительства Тихвинского и Р. по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру не открыли. Далее в дежурной части он оформлял рапорт, поступило сообщение от сотрудника полиции Л., что Тихвинский и Р. задержаны. Он подъехал к <адрес> и оказал помощь в их доставлении.

В телефонограмме, поступившей в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в 00 часов 37 минут 09.07.2018, А. сообщил, что у дома 34 по ул. Большая Советская в г. Кингисепп обратился гражданин с телесными повреждениями <данные изъяты>.

Свидетель С. показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Находился на патрулировании совместно с А.. Около полуночи он увидел между домами 36 по ул. Большая Советская и средней школой № 3 человека, у которого была разбита голова, текла кровь. Они вызвали скорую помощь. Он на русском языке с акцентом пояснил, что его ударили сзади по голове и забрали кошелек. В дальнейшем ими было установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления, и они проехали по его месту жительства по <адрес>. Дверь в квартиру не открыли. Тогда он и А. вернулись в ОМВД, а у подъезда остался сотрудник патрульно-постовой службы.

Свидетель Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он является сотрудником полиции. Около 00 часов 40 минут 09 июля 2018 года из дежурной части услышал по радиостанции, что 09.07.2018 около 00 часов 10 минут произошло нападение на мужчину из <данные изъяты> у дома 34 по ул. Большая Советская г. Кингисепп, которого ударили и отобрали кошелек, банковские карты и иное имущество. Также сообщили, что это был молодой человек и девушка и их приметы. Во время отработки данного происшествия ему стало известно от знакомого Х.., что к хищению вещей потерпевшего причастен Тихвинский, который проживет в одном с ним доме. Далее совместно с Я. прибыли по месту жительства Тихвинского: <адрес>. Дверь никто не открыл, но было слышно, что в квартире кто-то был. Они вернулись в ОМВД. В подъезде был выставлен другой наряд полиции. Впоследствии от П. он узнал, что на него напали сзади, молодой человек ударил чем-то по голове, и он упал <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. и данных им в судебном заседании следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф. <данные изъяты>.

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он является сотрудником полиции. Около 00 часов 40 минут 09 июля 2018 года он находился на службе с М.. По рации услышали, что было совершено нападение на гражданина, а также хищение его личных вещей, к совершению которого причастен Тихвинский, который ему ранее был известен и известно его место жительства. Позднее, осуществляя патрулирование в районе средней общеобразовательной школы № 5, заметили Тихвинского и Р.. Далее был вызван наряд ДПС, и они были доставлены в отдел полиции. Также видел в дежурной части потерпевшего, который являлся иностранным гражданином, от которого ему известно, что молодой человек ударил его по голове и похитил его личные вещи <данные изъяты>.

Свидетель Р. показала суду, что от Тихвинского ей известно, что имевшаяся у него банковская карта принадлежит потерпевшему. Также часть вещей потерпевшего она обнаружила у себя дома и отдала их сотрудникам полиции.

Так, в ходе выемки у Р. изъяты личная карта на имя «П. П»; пропуск на имя «П. П» в <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя «П. П» №; отрывной талон на имя «П. П»; свидетельство о регистрации на мопед (мотоцикл) с номером №. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Протокол выемки у П., протокол осмотра предметов от 21 июля 2018 года, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л., протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2018 года и протокол осмотра документов от 18.05.2019 суд признает не имеющими отношения к делу <данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений П. В. и хищения его имущества, суд считает недостоверными, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля Р. об обстоятельствах причинения телесных повреждений и хищения имущества П В., о том, что последний в ходе общения оказывал ей знаки внимания, подарил шоколад и прикасался к ней, после чего Тихвинский на почве ревности ударил его, суд также считает недостоверными, данные свидетелем с целью помочь смягчить ответственность для подсудимого Тихвинского, поскольку на момент совершения преступления они состояли в близких отношениях и совместно проживали.

Вышеуказанные показания подсудимого Тихвинского и свидетеля Р. опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями П., о том, что ему были понятны действия Тихвинского, который после удара засунул руки в карманы его брюк, и свидетелей, которые последовательны, подробны, согласуются со всеми доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и иными допрошенными по делу лицами, судом не установлено.

Каких-либо телесных повреждений у П В. на лице в области челюсти, куда, как указывает подсудимый Тихвинский, он ударил потерпевшего, у последнего не зафиксировано. О каких-либо повреждениях на лице у П. допрошенные по делу свидетели А. и С. которые общались непосредственно с потерпевшим после нападения на последнего, также не сообщили, отмечали, что у него из головы текла кровь.

Потерпевший пояснил, что при падении он головой не ударялся. Также сообщил, что мобильный телефон и портмоне из карманов его джинсовых брюк при падении выпасть не могли, поскольку брюки плотно прилегали к телу, а карманы были узкие.

В обоснование своих доводов защита ссылается на показания потерпевшего П. от 09 июля 2018 года, которые были оглашены в части в судебном заседании <данные изъяты>.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что пройдя несколько метров, он почувствовал удар по голове сзади. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился без сознания. Через какое-то время он пришел в себя, и пошел в сторону автодороги, где увидел сотрудников полиции, которые вызвали ему скорую помощь. В этот момент ему на второй мобильный телефон стали приходить смс-сообщения, о том, что с его банковской карты расплачиваются в магазине «Виктория». Затем карта была заблокирована. Он решил проверить свои карманы и обнаружил, что из карманов джинсовых брюк пропали его вещи.

В судебном заседании П. В. данные показания не подтвердил и настаивал на том, что после удара он увидел, как Тихвинский засунул руки в карманы его джинсовых брюк, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, то сразу обнаружил пропажу вещей.

Кроме того, потерпевший также пояснил, что в недостаточной степени владеет русским языком, писать по-русски не умеет. В ходе указанного допроса в качестве переводчика был приглашен его знакомый гражданин <данные изъяты>, который также работает в <данные изъяты> и владеет русским языком на более высоком уровне. Между тем, в оглашенной части протокола допроса он неправильно осуществил перевод его показаний на русский язык.

Судом установлено, что допрос П. 09 июля 2018 года, проведен с участием переводчика, владеющего сербским языком Н.. Между тем, сведений о том в какой степени переводчик владеет русским языком, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку перевод с сербского языка показаний потерпевшего П. на русский язык был осуществлен лицом, привлеченным в качестве переводчика, которое также не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем перевод показаний потерпевшего был выполнен ненадлежащим образом, суд полагает, что показания потерпевшего от 09 июля 2018 года в томе 1 на листах дела 52-54 следует признать недопустимым доказательством.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

О наличии умысла у подсудимого Тихвинского на совершение разбоя свидетельствуют действия, направленные на завладение имуществом П., в ходе которого подсудимый в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие опасное для здоровья, нанес удар в область в головы, что повлекло причинение раны теменной области справа и причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом того, что действиями подсудимого ФИО1 П. причинен легкий вред здоровья, суд полагает необходимым исключить из формулировки предъявленного обвинения и существа обвинения указание на применение насилия опасного для жизни.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении и от наркомании и медико-социальной реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующий организацию медицинской помощи по профилю «наркология», противопоказаний к такому лечению нет <данные изъяты>.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает, в том числе о нанесении удара потерпевшему.

Суд, принимая во внимание, что явка с повинной подсудимым дана спустя пять месяцев после нахождения подсудимого под стражей в связи с изобличением в совершении указанного преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает указанную явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное признание вины.

Также обстоятельствами, смягчающими наказаниями, суд признает по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой и также страдает хроническими заболеваниями, принесение потерпевшему извинений.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2005 года за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, что образует в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете <данные изъяты> с тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; кроме того, с 15 мая по 02 июля 2019 года подсудимый проходил лечение и медико-социальную реабилитацию в Ленинградском областном наркологическом диспансере.

Мать подсудимого – Т. является пенсионеркой и страдает хроническими заболеваниями, допрошенная в качестве свидетеля охарактеризовала сына с положительной стороны.

С учетом изложенного, наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и в период испытательного срока совершил настоящее тяжкое преступление, следовательно, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору от 09.01.2018 и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 января 2018 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 19 июля 2019 года, то есть с момента вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 июля 2018 года по 18 июля 2019 года и с 19 июля 2019 года день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья