Решение № 12-В34/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-В34/2019

Дело №12-в34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 18 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.10.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 29.10.2019 года он был извещен судебной повесткой о том, что рассмотрение дела назначено на 18.11.2019 года, в связи с чем 11.11.2019 года направил мировому судье ходатайство о передаче материалов дела по его месту жительства. Однако постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено мировым судьей в его отсутствие 23.10.2019 года. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав к тому, что 02.10.2019 года он также был извещен телефонограммой о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоится 18.11.2019 года в 11 часов 30 минут, в подтверждение чего представил телефонограмму. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 23.11.2019 года (л.д.18), а жалоба подана в суд, уполномоченный её рассматривать, через мирового судью 02.12.2019 года (л.д.20), т.е. срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что обгон был совершен в запрещенных ПДД РФ случаях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), и установлено мировым судьей ФИО1 04.09.2019 года в 17 часов 48 минут на а/д Воронеж-Тамбов, 84 км., управляя автомобилем СЕАТ АЛТЕА, регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что автомобиль СЕАТ АЛТЕА, регистрационный знак Е № следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. (л.д.4); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, из которого следует, что 04.09.2019 года примерно в 17 часов 48 минут при несении службы на 84 км. а/д Воронеж-Тамбов им был остановлен автомобиль СЕАТ АЛТЕА, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который осуществил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, не имеется, и это при том, что ФИО1 со схемой места совершения правонарушения согласился, каких-либо замечаний не делал.

То обстоятельство, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и действия знака 3.20 (обгон запрещен), за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие ранее даты, на которую он был извещен, чем было нарушено его право на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи и в связи со следующим.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено мировым судьей на 09 часов 30 минут 23.10.2019 года (л.д.9), что подтверждается также данными, размещенными в программе судебного делопроизводства ПИ «АМИРС» (л.д.33-34).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 23.10.2019 года, ФИО1 заблаговременно извещался телефонограммой по номеру телефона <***>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.10).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1, который к назначенному времени не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он был извещен телефонограммой о судебном заседании по делу об административном правонарушении на 18.11.2019 года в 11 часов 30 минут, а о рассмотрении дела 23.10.2019 года он не извещался, суд находит необоснованными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенной в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы показаниями ФИО4, подтвердившей факт извещения телефонограммой ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.10.2019 года в 09 часов 30 минут, так и сведениями ПАО «Ростелеком», согласно которых 02.10.2019 года в 18:58:05 с телефона <***> на номер телефона <***> был произведен звонок, продолжительность соединения 94 секунды.

Что касается того обстоятельства, что 29.10.2019 года ФИО1 получил повестку, в которой значилось, что судебное заседание состоится 18.11.2019 года, то это само по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, поскольку указанная повестка была направлена в его адрес ошибочно и получена позднее состоявшегося судебного заседания, о котором заявитель был надлежащим образом извещен, однако не явился, таким образом, реализовав свои процессуальные права.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку она были допрошена в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона, после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания согласуются с иными материалами дела, а то обстоятельство, что она является секретарем судебного заседания мирового судьи, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять её показаниям и составленным ей документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23.10.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин