Апелляционное постановление № 10-2775/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 10-2775/2020 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 08 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубикова А.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года, которым

ЯКОВЛЕВ Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Муравей В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Яковлев Е.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дубиков А.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Яковлева Е.И., не соглашается с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, несоответствующей тяжести преступления и личности осужденного. Полагает судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья его подзащитного в связи с <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> дочери и <данные изъяты> сына, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что в случае осуждения его подзащитного к лишению свободы <данные изъяты> сын останется безнадзорным, поскольку его мать проживает в другом районе г.Миасса в новой семье. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным назначение Яковлеву Е.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Яковлева Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Яковлева Е.И. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного Яковлева Е.И. об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 сентября 2019 года Яковлев Е.И. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ввиду наличия у него признаков опьянения; акт освидетельствования и распечатка данных прибора со сведениями о наличии у Яковлева Е.И. 14 сентября 2019 года запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в выдыхаемом воздухе при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» установлено <данные изъяты> мг/л алкоголя, с результатами измерения подсудимый согласился; протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», который помещен на спецстоянку, осмотрен дознавателем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; справка инспектора ГИБДД; карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Яковлева Е.И., действительное до 2021 года, изъято на основании протокола № 74 АА 620784 от 05 июня 2016 года в ГИБДД по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 16 марта 2016 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года о привлечении Яковлева Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 01 августа 2016 года, вступившего в законную силу 12 августа 2016 года; видеозапись обстоятельств задержания Яковлева Е.И. и установления у него признаков опьянения, которая осмотрена дознавателем с участием осужденного и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Яковлева Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Яковлева Е.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние, <данные изъяты> состояние здоровья, обусловленное, в том числе и <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> дочери и <данные изъяты> сына.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание Яковлева Е.И. обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, а также оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целом находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного.

Вместе с тем, с размером дополнительного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая несправедливым его определение в максимально возможном размере, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то, что приговор не содержит выводов суда относительно необходимости назначения дополнительного наказания в максимальном размере.

При таких обстоятельствах, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года в отношении ЯКОВЛЕВА Евгения Ивановича изменить:

- сократить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубикова А.С. - без удовлетворения.

Судья