Апелляционное постановление № 22-2453/2025 от 20 октября 2025 г.

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-2453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

потерпевшей ФИО7.

представителя потерпевшей - адвоката Гасанханова М.Ш.,

осужденной ФИО6,

защитника осужденной - адвоката Эфендиева Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, потерпевшей и ее представителя, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденной и ее защитника-адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Нурмагомедовв ФИО4 Нурмагомедовнв, <дата> р., гражданка РФ, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исполнения наказания, гражданских исков и мере пресечения.

По приговору суда ФИО1, совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключениям судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Так, указывает, что в ходе судебного заседания подсудимая вину свою признала, однако ее раскаяние в содеянном у потерпевшей стороны вызывает сомнения в силу следующих обстоятельств.

Из приговора следует, что в момент непосредственного совершения ДТП ФИО1 не были предприняты какие-либо попытки по оказанию помощи пострадавшим, этот процесс она наблюдала со стороны.

Потерпевший №1, которой был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 компенсировала 6 700 (шесть тысяч семьсот рублей).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>. Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой травмы живота, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагического шока 2 степени, ушиба грудной клетки, ушибов и ссадин мягких тканей тела и конечностей.

Длительное лечение Потерпевший №1, которое продолжается по сей день было оценено ФИО1 в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей. Осужденная посчитала указанную компенсацию достаточной, поскольку с момента выплаты данной суммы до момента обращения Потерпевший №1 в суд за получением возмещения вреда ФИО1 на связь не выходила.

Более того, изначальным общением с пострадавшей занимался отец ФИО1, а не осужденная.

Таким образом, потерпевшая сторона считает, что деятельного раскаянья в действиях ФИО1 нет, что попытка передачи денежных средств в ходе судебного процесса потерпевшей Потерпевший №1 вызвана стремлением осужденной снизить меру уголовной ответственности, а не искренними побуждениями загладить причиненный вред.

Считает, что судом не учтена степень общественной опасности преступления, поскольку учитывая количество лиц, которым в ходе ДТП действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года является чрезмерно мягким.

Просит отменить приговор и назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на:

- показаний самой осужденной ФИО1 в суде, которая признала себя виновной себя в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном и показала подробно об обстоятельствах совершенного преступления, произошедшего <дата>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в которых она рассказала об обстоятельствах автоаварии, когда она на автомашине знакомого Османа ехала из <адрес> в г. Махачкалу произошла авария. Показала, что в машине кроме неё в момент автоаварии были Осман, двое её детей и двое детей подруги. После удара дочь подруги сломала плечо, у её ребёнка было сотрясение, у Османа разрыв связок колена. У неё самой разорвалась селезёнка на четыре части, сломался восьмой позвонок и кость стопы.

На шестой день в больницу пришёл отец подсудимой. Он принёс фруктов и сказал, что если после выписки ей понадобятся деньги на лекарства, можно к нему обратиться. Позже она позвонила ему, назвала сумму, и он дал 7 000 рублей. Но во время второго разговора он заявил, что больше ничего не даст. Сама подсудимая с ней не связывалась. Все расходы на лечение она покрывала сама. Позже они звонили и просили предоставить чеки, обещая оплатить, но она не стала этого делать.

Из-за травм она долго не могла работать, ей предстоит операция по удалению металлических пластин. Отец подсудимой предлагал оплатить только чеки, но она отказалась, потому что её потери гораздо больше. Кроме того, в аварии пострадал её ребёнок. Гражданский иск о взыскании морального вреда в полном объеме поддерживает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными, из которых следует, что он работает на такси на линии «Яндекс такси» на автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета за государственными регистрационными знаками С961ХМ790РУС. <дата> он принял заказ с адреса: РД, <адрес>, Дачная улица, <адрес> до адреса: РД, <адрес>А. Следуя по «Шоссе Дружбы народов» со скоростью примерно 70 км/ч, доезжая до очередного разворота, он заметил, что следующий по правой полосе автомобиль марки «Hunday Solyaris» белого цвета, поворачивает налево. Был ли включен поворотник, он не знает, он этого не заметил, но на данном участке стоял предупреждающий знак, который запрещал повернуть налево с правой полосы движения, но несмотря на это, не убедившись в отсутствии автомобилей, водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», повернула налево. Когда понял, что некуда завернуть, так как справа стояли машины, а слева бетонные отбойники, он решил нажать тормоз, но это ему не помогло. Столкнувшись с автомобилем марки «Hunday Solyaris», потеряв управление, его машину занесло на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста». В последующем он узнал, что за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» находилась девушка по имени ФИО1. Действиями вышеуказанного лица ему причинен имущественный и физический вред;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в суде, из которых следует, что, она является матерью и законным представителем ФИО2, <дата> года рождения.<дата>, более точное время не помнит, она узнала то, что ее подруга по имени Потерпевший №1 планирует поехать в <адрес> за своими детьми, которые учатся в санаторной школе-интернат №, находящийся в <адрес>. Ее дети также учатся в вышеуказанной школе и она решила попросить Потерпевший №1 забрать ее детей, так как у нее не было возможности поехать в <адрес>. <дата>, более точное время не помнит, ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что те попали в ДТП и, что у ее дочери по имени ФИО5 закрытый перелом левой плечевой кости. На ее вопрос как произошло ДТП, Потерпевший №1 ответила, что <дата>, примерно в 11 часов 20 минут, возвращаясь с <адрес>, следовая по <адрес> дружбы народов <адрес>, со стороны <адрес> в направлении г. Махачкалы с ее знакомым по имени Османов Осман, доехав до очередного перекрестка, расположенного по адресу: РД, <адрес> дружбы народов, 73, та заметила, как на встречной полосе водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» белого цвета, за государственными регистрационными знаками О878МЕ30РУС, с правой полосы движения, не убедившись в отсутствии машин и не увидев как с левой полосы движения едет автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, за государственными регистрационными знаками С961ХМ790РУС, пытается повернуть налево. Также та сообщила, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта» пытался затормозить, но не получилось. Далее с ее слов узнала, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», после столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», не удержал машину, то есть не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, в котором находилась ее дочка по имени ФИО5. Далее она узнала, что за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис», белого цвета, за государственными регистрационными знаками О878МЕ30РУС, находилась девушка по имени ФИО1, которая допустила ДТП, тем самым причинив ее дочери физический вред;

- протоколом осмотра СД диск с видеозапись камер наблюдения в момент ДТП от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка проезжей части Автодороги, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие по вине осужденной;

- заключением эксперта № от 27.09.2024г., согласно которому, полученные в результате ДТП гражданкой ФИО2, <дата> г.р., закрытий перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения, отнесены по степени тяжести тяжкому вреду здоровья;

- заключением эксперта № от 27.09.2024г., согласно которому, полученные в результате ДТП гражданской Потерпевший №1 сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагический шок 2 степени, ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины мягких тканей тела и конечностей относятся по степени тяжести тяжкому вреду здоровья;

- заключением эксперта № от 25.09.2024г., согласно которому, полученные в результате ДТП гражданином Потерпевший №3 сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей волосистой часты головы, ушиб грудной клетки, перелом передних отрезков 11-12 ребер справа со смещением, закрытый перелом задней колоны с переходом на крышу правой вертлужной впадины с незначительным смещением, осадненые раны верхних и нижних конечностей по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от 23.10.2024г., согласно которому в действиях водителя автомобиля «Hundai Solyaris», ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив вышеуказанные показания потерпевших, исследованные в ходе судебного следствия, последовательными и достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Положенные в основу приговора исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Сомнения относительно выводов экспертиз или не понятных в судебном заседании у суда и участников процесса не возникли. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, назначения повторной либо дополнительной экспертизы и привлечения для участия в деле специалиста, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал приведенные доказательства относимыми допустимыми и достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено, они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Сомнения относительно выводов экспертиз или не понятных в судебном заседании у суда и участников процесса не возникли. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, назначения повторной либо дополнительной экспертизы и привлечения для участия в деле специалиста, не имелось.

Кроме того, все доводы стороны защиты о недопустимости указанных заключений экспертов были проверены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между установленными у потерпевших телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием произошедшим по вине ФИО1

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО16 в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Как правильно установил суд, между допущенными ФИО16 нарушениями п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании п. "г" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел: наличие у неё на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых инвалид с детства, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении престарелых родителей, призналась и раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предприняла меры к примирению с потерпевшей Потерпевший №1, ею были предложены последней денежные средства в качестве заглаживания материального вреда, от которого Потерпевший №1 отказалась как в суде, так и на следствии.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденной преступления и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Также судом не назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, в апелляционной жалобе потерпевшей не обоснован необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения такого дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, ее действий направленных на заглаживание вреда и примирение с потерпевшими считая возможным сохранение за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом осужденная в суде пояснила, что для ребенка инвалида требуется постоянное наблюдения в медицинских учреждениях, для чего ей необходимо наличие прав на вождение транспортным средством, содержит и воспитывает двоих малолетних етей, ухаживает за престарелыми родителям одна.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, вменяемому лицу, признанному виновным, суд может назначить наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст.264 УК РФ как неосторожное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом обстоятельств установленных судом в отношении ФИО11, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовный закон прямо запрещает назначение осуждаемым впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, не подлежит удовлетворению.

Решение о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 судом принято с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного здоровью последней, характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины осужденной, ее материального положения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 законным и обоснованным и разумным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в части возмещения морального вреда потерпевший не обжалован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в связи с чем иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов