Постановление № 5-624/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-624/2017

Дело № 5-624/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года Великий Новгород ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием законного представителя ГОБУЗ «Новгородская областная станция переливания крови» ФИО1, заместителя руководителя – начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная станция переливания крови», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Новгородской области ФИО2 в отношении ГОБУЗ «Новгородская областная станция переливания крови» (далее по тексту – ГОБУЗ «НОСПК», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Дело об административных правонарушениях в отношении ГОБУЗ «НОСПК» в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд (поступило 24 апреля 2017 года).

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ГОБУЗ «НОСПК» ФИО1 вину юридического лица в нарушении подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291, в части отсутствия в Учреждении медицинского изделия - средоварки полуавтоматической/полуавтоматической, не оспаривал. В то же время полагал необоснованными выводы должностного лица административного органа, изложенные в пункте 2 протокола об административном правонарушении, о наличии в действиях Учреждения нарушений при проведении проверки организации и осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Указал, что в рамках исполнения ранее выданного Учреждению предписания 31 октября 2013 года было утверждено Положение о системе контроля качества и безопасности донорской крови и ее компонентов в ГОБУЗ «НОСПК». С указанного периода времени (с ноября 2013 года) ни одного нормативно-правового акта, регламентирующего деятельности учреждений службы крови и требующего внесения изменений в вышеуказанное Положение, издано не было. Также пояснил, что задержка внесения изменений и дополнений в стандартные операционный процедуры (СОП) №3 ДО и СОП №6 ДО была обусловлена необходимостью оперативного проведения комплекса мероприятий по расследованию случая тяжелейшего посттрансфузионного осложнения, имевшего место в ГОБУЗ «ЦГКБ», в котором принимали участие специалисты Учреждения. Соответствующие изменения и дополнения в СОПы были внесении в момент проведения проверки, что не отразилось и не могло отразиться на качестве и безопасности медицинской деятельности Учреждения.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Новгородской области ФИО2 дала пояснения о том, что в ходе плановой выездной проверки ГОБУЗ «НОСПК» в его деятельности были выявлены грубые нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных лицензией, наличие которых могло повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при оказании медицинской помощи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки, проводившейся на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ГОБУЗ «НОСПК» по месту фактического осуществления Учреждением деятельности по адресу: <адрес> были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при ведении медицинской деятельности, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в деятельности Учреждения выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании медицинских изделий, необходимых для выполнения работ (услуг) по оказанию медицинской помощи при обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, а именно: отсутствует средоварка полуавтоматическая/полуавтоматическая – 1 шт., что является нарушением подпункта «б» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Перечня оборудования для оснащения организаций здравоохранения (структурных подразделений), осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2012 N 278н, (приложение №2 к названному приказу);

- не соблюдено Положение о системе контроля качества и безопасности донорской крови и ее компонентов в ГОБУЗ «НОСПК», а именно: в соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об изменении идентификационного кода донора, подписанным заместителем главного врача по медицинской части ФИО3, и.о. заведующего ОКК ФИО4, были даны предложения (без указания исполнителя и сроков исполнения) по внесению дополнений в СОП №3 ДО и СОП №6 ДО (отделение комплектования доноров), однако и.о. заведующего отделением комплектования доноров ФИО5 с указанным актом служебного расследования своевременно не была ознакомлена, предложенные в акте дополнения в СОП №3 ДО и СОП №6 ДО не были внесены (фактически внесены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в форме государственного, ведомственного и внутреннего контроля (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 90 названного Федерального закона органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Изучив представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу, что нарушение Учреждением подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушение, в вину юридическому лицу вменено несоблюдение Положения о системе контроля качества и безопасности донорской крови и ее компонентов в ГОБУЗ «НОСПК», выразившееся в несвоевременном ознакомлении и.о. заведующего отделением комплектования доноров ФИО5 с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном внесении предложенных в указанном акте дополнений в СОП №3 ДО и СОП №6 ДО, однако действующее в ГОБУЗ «НОСПК» Положение о системе контроля качества и безопасности донорской крови и ее компонентов каких-либо сроков к совершению такого рода действий не содержит, а на момент проведения проверки соответствующие изменения в Стандартные операционные процедуры уже были внесены. Нарушений требований иных нормативных актов в указанной части Учреждению не вменяется и судьей не установлено.

Таким образом, приведенные нарушения подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности подлежат исключению из объема вмененных в вину Учреждению нарушений.

Вместе с этим, наличие нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Каких-либо нарушений требований порядка проведения плановой выездной проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, при том, что возможность для их соблюдения имелась, доказательств обратного не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование не может служить основанием для освобождения ГОБУЗ «НОСПК» от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

Между тем, судья полагает, что установленные в ходе проверки нарушение, выразившееся в отсутствии в Учреждении одной единицы средоварки полуавтоматической/автоматической, которая по своему функциональному назначению предназначена для использования в бактериологической лаборатории для приготовления стерильных питательных сред, не относится в силу вышеприведенных норм закона к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, как не повлекшие за собой последствий, указанных в пункта 11 статьи 19 от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ.

С учетом изложенного, действия ГОБУЗ «НОСПК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, данные составы имеют единый родовой объект, переквалификация действий лица с части 3 ст. 19.20 КоАП РФ на часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ не влечет ухудшение положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным переквалифицировать действия ГОБУЗ «НОСПК» с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, не имеется.

Санкция части 2 статьи 19.20 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая при назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, существо выявленных нарушений, судья не усматривает основания для назначения наказания в виде предупреждения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что такой вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Одновременно с этим, судьей усматриваются основания для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ниже низшего предела.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (Определение Конституционного Суда РФ от 15 сентября 2015 года № 1828-О).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах совершения правонарушения назначение ГОБУЗ «НОСПК» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 рублей), не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характеру осуществляемой им социально значимой деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская областная станция переливания крови» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа - Управление федерального казначейства по Новгородской области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области)

ИНН <***> КПП 532101001 ОКТМО 49 701 000

Наименование банка – Отделение Новгород, г. Великий Новгород

БИК 044959001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01

КБК 060 116 900 100 16000140

Предложить ГОБУЗ «Новгородская областная станция переливания крови» уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина