Решение № 12-167/2019 12-2023/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Асандилдеева Кубаныча, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 01 апреля 2016 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 14 марта 2016 года в 03 часа 10 минут в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на личное участие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. При оформлении административного материала инспектором ДПС не разъяснены ФИО1 его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник Деев А.В. к участию в рассмотрении жалобы допущен не был, поскольку не смог подтвердить свои полномочия защитника, доверенность на право представления интересов ФИО1 представлена не была.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года посредством заказной корреспонденции по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ФИО1 мировым судьей была направлена копия постановления, которая 15 апреля 2016 года вернулась в адрес судебного участка № по причине истечения сроков хранения и в связи с неявкой адресата за получением. 14 декабря 2018 года ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление.

При подаче жалобы, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с невозможностью обжалования постановления в установленные законом сроки, поскольку копию постановления мирового судьи ФИО1 не получал.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, возвращенному отделением связи мировому судье в связи с истечением срока хранения, адрес ФИО1 при направлении ему копии постановления указан неверно, поскольку их материалов дела следует, что адресом его места жительства является г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, однако сведений о направлении копии постановления по данному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление направлено ФИО1 не по адресу его места жительства, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 01 апреля 2016 года подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых ФИО9, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до 24 декабря 2016 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО10., рапортом инспектора ДПС ФИО11

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2016 года рассмотрение дела состоялось в присутствии ФИО1, который в ходе судебного заседания факт совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, является несостоятельным.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Данный факт удостоверен подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

При этом указание в жалобе на не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку положения ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают права потерпевшего и не подлежат разъяснению лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 01 апреля 2016 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Асандилдеева Кубаныча - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова