Апелляционное постановление № 22-2200/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-88/2024

судья Руденко Я.А. дело № 22-2200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1 (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Татарской АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ВК (адрес), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

14.07.2023 Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.07.2023.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.07.2023 и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено - отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой Е.Л., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Быкова Д.Д, просившего судебное решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, он всего лишь возвращал свой велосипед, ранее похищенный у него.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гусляков А.С. просит приговор суда от 05.08.2024 отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что при квалификации действий осужденного не соблюдены положения ст.8, 158 УК РФ, а также ст.297, ч.4 ст.302, п. 2 ч.1 ст.73 УПК РФ. Утверждает, что на следствии и в судебном заседании подсудимый давал показания о краже у него велосипеда и предполагал, что своими действиями он возвращает собственность, украденную у него в 2022 году. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, а именно о том, что в 2022 году у подсудимого украли велосипед и о принадлежности его велосипеда потерпевшему. Ссылаясь на ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 полагает, что в деянии обвиняемого ФИО1 отсутствовал умысел на совершение тайного хищения, поскольку он предполагал, что возвращает принадлежащее ему имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного (ФИО)1, адвоката (ФИО)10 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины (ФИО)1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного (ФИО)1, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего ФИО2 в стадии предварительного следствия, из которых следует, что велосипед марки «Stinger Graphite STG» серо-зеленого цвета, радиус колеса «29», размер рамы «20» снизу на раме имеется наклейка английскими буквами «<данные изъяты>», сделанная им самостоятельно, имеются потертости на передней вилке с правой стороны, на руле и сиденье имеется надпись «STG», он приобрел (дата) в (адрес) путем доставки стоимостью 20 550 руб., стоимость доставки 940 руб. Велосипед с конца сентября 2023 г. он припарковал на велопарковку, расположенную около второго подъезда (адрес), а именно в 4-й отсек, пристегнув велосипед (противоугонным) тросом с замком. (дата) около 18.00 часов он обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного велосипеда. Так как велосипед он не нашел, то (дата) обратился в полицию. Уточнил, что в сентябре 2022 года велосипед у него уже похищали, после чего он его перекрасил в черный цвет, на руле имелся логотип автомобильной марки «Toyota» окрашенный в белый цвет. Стоимость велосипеда с учетом износа оценивает в 18 000 рублей. Ущерб в размере 18 000 руб. для него является значительным. Заработная плата составляет 120 000 руб. в месяц, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Имеется ипотечный кредит, и кредит в банке, общая сумма платежа 38 000 руб. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Допрошенный в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что (дата) около 07.00 часов — 08.00 часов утра к нему пришел ранее знакомый (ФИО)1, который сообщил, что нашел ранее у него похищенный велосипед, и, что велосипед находится за магазином «Росич» во дворах по (адрес). Так как ранее у (ФИО)1 был велосипед черного цвета, многоскоростной, он поверил его словам. На просьбу (ФИО)1 он не хотел давать ему кабелерез, то предложил пойти вместе. О том, что велосипед не принадлежит (ФИО)1, он не знал. Затем они с (ФИО)1 отремонтировали велосипед, на котором он приехал, и направились в сторону магазина «Росич», затем въехали во двор (адрес) и остановились около велопарковки, около подъезда 2. Кабелерезом он перекусил трос, которым был пристегнут велосипед. После чего (ФИО)1 уехал к подъезду 3 дому 26 по (адрес), то есть по месту своего жительства. Велосипед, на котором приехал (ФИО)1, остался на месте. Кабелерез, которым он перекусил трос, остался у (ФИО)15. О том, что ФИО1 похищает велосипед, он не знал, был введен в заблуждение. Указал, что у (ФИО)15 действительно был собственный велосипед черного цвета с рамой, на которой были выполнены узоры белого цвета, также помнит, что на его велосипеде были три скорости.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 ходе предварительного следствия, (дата) он забрал у (ФИО)15 его велосипед за долг 16 000 руб., который выбросил на мусорку. Мусорка находилась между домами 33 и 37 по (адрес) его сотовый телефон марки «Самсунг А41» примерно в октябре месяце было им записано видео, как он выбрасывает велосипед (ФИО)15 в мусорку для того, чтобы он оттуда его забрал, в последующем он отправил это видео (ФИО)15. Кроме того указал, что велосипед был черного цвета, с рамой белого цвета, где расположены колеса, марку велосипеда он не знает, рама велосипеда была вся обклеена наклейками с надписью «деньги», а также на раме была обозначена золотистая наклейка. О том, что он забрал велосипед у (ФИО)15 за долги, последний об этом знал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия мать осужденного Свидетель №4 пояснила, что со слов (ФИО)1 ей известно, что он купил велосипед черного цвета в 2021 году. В какой то момент она увидела, что у (ФИО)1 нет велосипеда, сказал, что у него его украли, о чем он писал заявление в полицию. Со слов знакомой ФИО5 ей стало известно, что примерно два месяца назад (ФИО)1 написал заявление на её сына Свидетель №2, о том, что Свидетель №2 украл велосипед у (ФИО)1. Что было дальше, она не знает.( т.2, л.д. 19-20)

Кроме того, виновность (ФИО)1 в совершенном им преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением фототаблицы, согласно которому (дата) в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 50 мин. при осмотре участка местности, прилегающей к подъезду (номер) по адресу: (адрес). потерпевший Потерпевший №1 указал на 3й отсек, где находился велосипед, принадлежащий ему. (т.1 л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023г. с приложением фототаблицы, из которого следует, что (дата) в период с 18 час. 15 мин. до 18 час. 55 мин. произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле подъезда (номер), (адрес) в (адрес), в ходе которого был изъят велосипед красного цвета. (т.1 л.д.28-35);

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен велосипед марки «Stinger Graphite STD 29», окрашенный в красный цвет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это его велосипед, который был похищен (дата), но рама данного велосипеда перекрашена в красный цвет, были выполнены надписи черного цвета «На берлин, ну сам знаешь», на раму велосипеда был наклеен узор серебристого цвета, а до хищения рама была черного цвета с рисунками в виде переплетающихся линий, которые были выполнены желтой краской. Указал, что эти рисунки нарисовал тот, кто в 2022 году украл у него велосипед, он их не перекрашивал и оставил все, как есть и на руле велосипеда не было дополнительных выступающих прорезиненных ручек, также на рулевых рукоятках была обозначена марка велосипеда «Stinger». Также пояснил, что на велосипеде имелась наклейка с надписью «Goncharov», которая после перекраски велосипеда была видна, она выступала, больше никаких наклеек не было на его велосипеде, крылья велосипеда (т.1 л.д.82-86).

В подтверждение о принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 похищенного у него велосипеда, последним предоставлены гарантийный талон на велосипед «Stinger Graphite STD 29» и руководство пользователя велосипеда «Stinger Graphite STD 29», которые были изъяты у потерпевшего протоколом выемки от (дата) с приложением фототаблицы, (т.1 л.д.110-111), и транспортная накладная №МС4КГЛ0055991937 от (дата), с указанием стоимости велосипеда модели «Stinger Graphite Evo 29 (20 серый)» в размере 20 550 руб. (т.2 л.д.10-11).

В ходе осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением фототаблицы, оптического диска «CD-R», а именно фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над подъез(адрес) по адресу: (адрес), изъятого в ходе осмотра места происшествия от (дата), участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 подтвердил, что на вышеуказанной видеозаписи он и (ФИО)1 (т.1 л.д.127-134).

При осмотре оптического диска «CD-R», на котором имеется фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъез(адрес) по адресу: (адрес), изъятого в ходе осмотра места происшествия от (дата), участвующий в ходе осмотра (ФИО)1 подтвердил, что на вышеуказанной видеозаписи он и Свидетель №1 (т.1 л.д.153-159).

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением фототаблицы следует, что (дата) в период с 16 ч. 50 мин. по 17 ч. 30 мин. с участием подозреваемого (ФИО)1 и защитника (ФИО)10 осмотрен оптический диск «Mirex CD-R 24x», на котором имеется фрагмент видеозаписи, изъятого в ходе производства выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №2, где участвующий в ходе осмотра (ФИО)1 пояснил, что это его велосипед марки «Форвард» (т.1 л.д.145-146, 148-151).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 и его защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре суда, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного (ФИО)1 о своей невиновности и о том, что умысла на хищение велосипеда у него не было, поскольку он забирал свой велосипед, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы суда о том, что (ФИО)1 понимал и осознавал, что это не его велосипед и, что он совершает хищение чужого имущества, обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, мотив совершения преступления у осужденного был корыстный, так как он желал похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступления (ФИО)1 установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного (ФИО)1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Квалифицируя действия осужденного, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего, согласно которым ущерб для него является значительным. Суд учел нахождение на его иждивении неработающей жены, находящейся в декретном отпуске и двоих несовершеннолетних детей, оплату ежемесячных коммунальных услуг, долговые обязательства перед своими родителями, а также ремонтные работы по месту его проживания, кредитные обязательства супруги, ипотеку (т.1 л.д.92-93). Оснований сомневаться в правильности квалификации действий (ФИО)1, в том числе и по признаку причинения значительного ущерба гражданину, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется. Не исключает наличие данного квалифицирующего признака возврат похищенного имущества потерпевшему.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям (ФИО)1 не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания (ФИО)1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, других конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, правильно не усмотрел применение положений, предусмотренных ст.73, ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

(ФИО)1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)

Отменяя условное осуждение по приговору от (дата), суд учел данные о личности (ФИО)1, который уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно имел нарушения, за что постановлениями Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) продлевался испытательный срок на 1 месяц, кроме того, после этого (ФИО)1 допускал нарушения в виде неявок на обязательную регистрацию в количестве двух раз.

Окончательное наказание (ФИО)1 назначено по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ верно, поскольку преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока за ранее совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима мотивированно, с учетом обстоятельств совершенного (ФИО)1 преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного. При этом судом учтено, что приговором (ФИО)1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее (ФИО)1 скрылся от органов предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями со ст. 81УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2024 года, которым (ФИО)1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)9