Апелляционное определение № 33-4853/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0<№>-95

Дело № 33-4853/2026 (№ 2-2006/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Е., рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ОСФР по Свердловской области, пенсионный орган) об отмене решения №801667/24 от 15 января 2025 года об отказе в установлении пенсии незаконным ввиду не включения периодов работы: с 07 августа 1996 года по 17 мая 2001 года, с 14 ноября 2001 по 04 января 2020 года в качестве машиниста - обходчика котельного цеха АООТ «Испат-Кармет», ТЭЦ-ПВС; о возложении обязанности назначить страховую пенсию с учетом включенных периодов работы с 12 октября 2024 года, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №801667/24 от 15 января 2025 года об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в части не включения следующих периодов работы: с 07 августа 1996 года по 17 мая 2001 года, с 14 ноября 2001 по 31 декабря 2012 года.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) включить в стаж, дающий право ФИО1 (<№>) на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 07 августа 1996 года по 17 мая 2001 года, с 14 ноября 2001 по 31 декабря 2012 года в качестве машиниста - обходчика котельного цеха АООТ «Испат-Кармет», ТЭЦ-ПВС.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить страховую пенсию с учетом включенных периодов работы с 12 октября 2024 года.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

23.10.2025 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2025 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2025.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что решение суда от 02.09.2025 поступило в Отделение СФР по Свердловской области 06.10.2025 согласно штемпелю на решении суда, с этого момента начал течь 30-дневный срок для обжалования решения суда. 23.10.2025 была подана апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В частной жалобе ответчик не согласился с доводами суда о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы до 23.10.2025, что является грубым нарушением процессуального законодательства, поскольку законом предусмотрен для обжалования 30-дневный срок. Отказ суда в восстановлении срока на обжалование решения суда требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ответчика права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Информация о дате судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов гражданского дела оно рассмотрено без участия ответчика, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.09.2025. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025, то есть на десятый рабочий день с момента вынесения судебного акта, что не нарушает срок, установленный в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 09.10.2025, поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что копия решения получена ответчиком 23.09.2025, вопреки доводам заявителя о получении копии решения только 06.10.2025, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение суда являлось 09.10.2025, апелляционная жалоба ответчиком подана 23.10.2026, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд указал, что получение копии судебного акта до истечения установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта и периода оставшегося срока являлось достаточным для совершения процессуальных действий.

Такие выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права без должной оценки и учета фактических обстоятельств по делу.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что копия решения суда поступила к нему только 06.10.2025, что подтверждается входящим штемпелем на тексте решения суда, на официальном сайте суда текст решения не опубликован.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка доводам ответчика об уважительности причин пропуска им процессуального срока и недостаточности времени для совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ответчика ОФП и СС РФ по СО: <адрес>, <адрес>Г заказным письмом с уведомлением 10.09.2025 и получена 24.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 141).

Однако официальным адресом ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области является адрес<адрес>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально копия решения суда от 02.09.2025 была направлена ответчику не по адресу местонахождения, а на адрес, по которому располагается его территориальный орган – Отдел установления пенсий № 7 Управление установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Как указывает ответчик решение суда от 02.09.2025 поступило к нему только 06.10.2025 (л.д. 147) и до момента окончания срока подачи на него апелляционной жалобы – 09.10.2025 у ответчика имелось всего 3 рабочих дня, что объективно не может быть признано достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку установленная в процессуальном законе норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, при этом само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы никаких прав лиц, участвующих в деле не нарушает.

Учитывая, срок обращения заявителя в суд, то обстоятельство, что действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в разумные сроки с даты получения копии мотивированного решения, является реализацией процессуального права лица на обжалование судебного акта.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что обстоятельств, связанные с недобросовестностью действий пенсионного органа при реализации им права на обжалование решения суда при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции доступ ответчика к правосудию ограничен, тем самым нарушены его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Федеральным законом от 01.04.2025 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в порядок апелляционного обжалования решений судов первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать гражданское дело в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке для принятия решения по апелляционной жалобе ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия решения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2025.

Судья Ершова Т.Е.