Решение № 12-51/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 06 августа 2025 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление старшего государственного инспектора ...4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

на основании определения судьи Зарайского городского суда ... от ... жалоба ...1 направлена по подведомственности для рассмотрения в Луховицкий районный суд ....

... старшим государственным инспектором ...4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), в отношении собственника автомобиля ... (С...) – ...1 на основании ст.ст. 2.6.1, 3.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ...1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ... находилось во временном владении и пользовании ООО ...», на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ...1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя (л.д.2), в связи с чем, полагаю возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ... в 08:46:02 по адресу... автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «..., которого является ...1, в нарушение ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «...» ..., свидетельство о поверке № ... действительно до ....

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора от ... собственник – ...1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу чч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ...1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «...» подтверждено предоставленной в суд копией договора аренды транспортного средства от ..., из которого усматривается, что арендодатель ...1 предоставил арендатору ООО «... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (л.д.8).

Из содержания информации, предоставленной ООО «... на запрос суда от ..., следует, что на дату фиксации правонарушения (... 08:46:02) транспортное средство, г.р.з. ..., зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ... за владельцем транспортного средства ООО «...» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа подтверждающего право владения транспортным средством (л.д.21-34).

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... в 08:46:02 по адресу: 128км 179м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ», ..., транспортное средство марки «... находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ...1 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ...1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ...4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ...1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ...1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу ...1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов