Апелляционное постановление № 22К-217/2026 22К-247/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22К-217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, выразившегося в непринятии решения по заявлению заявителя.

Заслушав выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не направил материал в СК РФ при наличии признаков совершенного преступления, чем ограничил доступ заявителя к правосудию. Считает, что судом снесенный дом не признан жилищем, что противоречит представленным сведениям. Указывает на свой статус ветерана боевых действий и полагает, что суд оставил данный факт без внимания. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель ФИО6 ставил вопрос о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, выразившегося в непринятии решения по заявлению заявителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе заявителя ФИО6 подлежит прекращению.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 18 декабря 2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки КУСП №6652/25 по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова ФИО5 от 24 декабря 2025 года постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2025 года отменено, начальнику дознания даны указания опросить ФИО8 по факту передачи ему денежных средств ФИО6

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба была фактически удовлетворена, права ФИО6 восстановлены.

Доводы жалобы о том, что суд не признал снесенный дом жилищем и оставил без внимания статус заявителя - ветерана боевых действий, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности судьи не усматривается, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ФИО6, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2025 года материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым ФИО6 при наличии к тому законных оснований, не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий