Решение № 12-1388/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1388/2025

КОПИЯ

Мировой судья ФИО11.

(дело №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск

Московской области «06» августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре Толстоноженко Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка - мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО8 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку обнаруженные повреждения являются незначительными и представляют собой потёртость. Также защитник указал, что ФИО1 принёс свои извинения потерпевшей и возместил причинённый от дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы также указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к ФИО1. Ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Заявитель жалобы – адвокат ФИО4, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись с места ДТП. На данной видеозаписи автомобильная сигнализация пострадавшего автомобиля не сработала, в связи с чем, тот не заметил данное ДТП и покинул его место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили сотрудники полиции, сообщили, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ, что тот и сделал. До ДД.ММ.ГГГГ каких либо действий направленных на скрытие следов повреждений, ФИО1 не предпринимал. Его автомобилю и пострадавшему автомобилю были причинены незначительные царапины. ФИО1 после приезда сотрудников ГИБДД добровольно возместил потерпевшей стороне <данные изъяты>, они его простили. Адвокат ФИО4 считает, что данные доводы судом первой инстанции не были учтены и каким-либо образом суд первой инстанции не обосновал отказ о прекращении этого дела по малозначительности.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы защитника и пояснил, что только после звонка полицейских нашёл на машине царапину. Также у пострадавшей машины присутствуют незначительные царапины. Сигнализация не сработала, поэтому он и не почувствовал, что совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД и дал свои объяснения, за это время он не принимал никаких мер для скрытия повреждений и уклонения от ответственности. Добровольно возместил ущерб, который оценили потерпевшие, извинился перед ними. Также добавил, что его работа в основном связана с передвижением, машина служебная и приходится контролировать объекты, находящиеся в других областях. Также он содержит малолетнего ребёнка, мать которого находится в отпуске по уходу за ребёнком. Просил удовлетворить жалобу его защитника и прекратить дело по малозначительности или применить административный арест, так как ДТП он не почувствовал.

Потерпевшие ФИО5 и представитель <данные изъяты> а также представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск; объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обнаружил на своём транспортном средстве механические повреждения. Второго участника ДТП на месте не было. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб.; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управлял ТС <данные изъяты> г.р.з. № не учел габариты своего ТС в результате чего совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Данного факта не заметил и не почувствовал, поэтому покинул место ДТП и не вызывал сотрудников ДПС.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 относительно оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что он не заметил наезда на стоящее транспортное средство потерпевшей, суд находит несостоятельными и эти доводы не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данный факт не является исключительным и обязывает водителя к выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

С учетом обстоятельств произошедшего, действия водителя ФИО1, как участника дорожного движения, для которого факт наезда на припаркованное ТС должен был быть очевиден, однако при этом он оставил место дорожно-транспортного происшествия, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Довод жалобы о том, что работа ФИО1 в основном связана с передвижением на служебной машине по объектам, находящимся в других областях, сам по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы защитника о том, что ранее его доверитель не привлекался к административной ответственности, суд также находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных суду материалов дела ФИО1 привлекался к административной ответственности трижды по ч. 2 ст. 12.9 и по ч. 1 ст.12.36 КоАП РФ (л.д. 19).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья: подпись О.И. Губарева

<данные изъяты>