Решение № 12-83/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-83/2021

№12-83/2021

91RS0002-01-2021-001026-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., с участием помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Трубченковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

13.01.2021 заведующей отдела Инспекции по труду Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аккорд» ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Красногвардейского района Бойко Г.Ю. обратился с протестом в суд, в котором просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 13.01.2021 и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что выводы, изложенные инспектором по труду в постановлении, являются необоснованными, поскольку они сделаны без оценки/анализа всех имеющихся доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Красногвардейской районной прокуратуры поддержал протест.

Исследовав материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из содержания опротестованного постановления и материалов дела следует, что 03.12.2020 заместитель прокурора Красногвардейского района Бойко Г.Ю. вынес постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Аккорд» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации по факту невыплаты в установленный срок выплат в рамках трудовых отношений, и в соответствии со ст.23.12 КоАП Российской Федерации данное постановление с материалами проверки направил в Инспекцию по труду Республики Крым – для рассмотрения.

Согласно указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием считать наличие в действиях директора ООО «Аккорд» ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, стали материалы проверки, из которых следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск продавца ООО «Аккорд» ФИО4 составляет 13267,85 рублей. Однако, после ее увольнения 30.10.2020, работодатель данную компенсацию не выплатил уволенному работнику, что является нарушением ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Этот факт подтверждается помимо показаний ФИО4 также отсутствием на момент проверки документов, касающихся начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

Административное дело по настоящему постановлению прокурора о возбуждении административного производства рассмотрено заведующей отдела Инспекции по труду Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО1, которой по результатам его рассмотрения вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении должностного лица ФИО3

Как следует из данного постановления государственного инспектора, основанием считать отсутствие в действиях директора ООО «Аккорд» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, являются его суждения о невозможности сделать вывод о виновности последней в совершении вмененного административного правонарушения, т.к. в представленных прокурором материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства.

Следующий довод государственного инспектора о невиновности ФИО2 в постановлении основан на том, что подтвердить либо опровергнуть факт получения ФИО4 выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в ходе рассмотрения административного дела не представляется возможным, и сделан таковой лишь на оценке пояснений директора ООО «Аккорд» ФИО2 и работника ФИО4, противоположных по содержанию друг другу.

Вместе с тем, такие выводы признать обоснованными нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 КоАП Российской Федерации должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии в действиях директора ООО «Аккорд» ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу, а также истребования иных доказательств – документов, в том числе, касающихся подтверждения/опровержения доводов, привлекаемого к ответственности лица – ФИО2

Кроме того, несмотря на указанные в постановлении прокурора о возбуждении административного производства, нарушения в ООО «Аккорд» требований ст.136 ТК Российской Федерации в части неизвещения работодателем в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы; отсутствия в Положении об оплаты труда и в трудовом договоре с ФИО4 ссылки на точные сроки выплаты заработной платы, - оценка этим фактам государственным инспектором в постановлении не дана.

Исходя из изложенного следует, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо – государственный инспектор труда не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Красногвардейского района Бойко Г.Ю. - удовлетворить.

Постановление № от 13.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аккорд» ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП Российской Федерации - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Инспекцию труда Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья К.В. Пикула