Решение № 12-7/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Судья Смирнова Э.А. <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не придала значения тому факту, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Указывает, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Обращает внимание на факт отсутствия понятых и видеозаписи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не отказывался проходить освидетельствование не месте, однако сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив, что если у него обнаружат алкоголь, то его поставят на учет у врача-нарколога.

Лицо составившее административный материал - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в составе автопатруля, по сообщению от местного жителя, направился для проверки информации о водителе, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так у <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-210930» государственный регистрационный номер «<номер изъят>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он отказался, после чего также в присутствии понятых ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 <дата изъята> в 16 час. 20 мин. находясь по адресу <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 210930» гос. номер «<номер изъят> с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 расписался в протоколе, однако каких-либо замечаний не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата изъята>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 также в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <дата изъята>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что инспектором была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фиксация процессуальных действий при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ГИБДД осуществлялась в присутствии двух понятых, о чем в протоколах имеются их подписи.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО7