Решение № 12-7/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

№ 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 13 марта 2024 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4о на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2023, вынесенного мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 1 Хараблинского района Астраханской области в отношении ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении, принятым 21.06.2023г. мировым судьей СУ №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ №1 Хараблинского района Астраханской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Считает решение о его привлечении к административной ответственности неправомерным, поскольку данное решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Он официально работает водителем в КФХ ФИО2 В январе 2023 г его супруга глава КФХ ФИО2 заключила договор аренды земли с ФИО5 и ФИО1 У ФИО5 было в собственности около 40 га. земли, в собственности ФИО1 около 4 га. земли. Летом и осенью 2023г. ФИО5 продала свой участок земли площадью 40 га. ФИО6 При этом его и его супругу в известность не поставили, договор не расторгли. На участке принадлежащем ФИО5 КФХ его супруги засеяло картофель площадью в 6 га. Так же на участке ФИО1 был засеян картофель. Когда ФИО7 покупал участок ФИО5 это все знал, но в известность не поставил. В первых числах ноября 2023 г ФИО7 приехал на поле и установил замок на шлагбауме, тем самым лишив их возможности доступа к посевам картофеля. Другой дороги на участок нет. Шлагбаум находится в 300 м. от участка, который он купил у ФИО8 Этот шлагбаум стоит на дороге общего пользования, никто не имеет права общественную дорогу преграждать шлагбаумами. Ключ от шлагбаума он им не дал. Общие затраты на поздний картофель составляют 2500000 руб. Также на участке, прилегающем к полям, находилась их сельхозтехника и оборудование. На контакт ФИО7 не шел, все доводы о том, что шлагбаум в 300 м. от его земли, что за шлагбаумом сначала находятся земли ФИО1, он отклонял. Утром 10.11.2023 он взломал замок и попал на свои поля.

В судебном заседании мировой судья не приняла во внимание его доводы о том, что ФИО7 не мел никакого правового основания путем установки шлагбаума преграждать доступ КФХ ФИО2 к собственности в виде посевов и сельхозтехнике.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 № 5-27/2024 вынесенное в отношении ФИО4

ФИО4о в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО7 просил жалобу ФИО4 о оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 без изменения.

Судья, выслушав правонарушителя ФИО4, потерпевшего ФИО7, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Действие ст. 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2023 в 09 часов 00 минут ФИО4 по адресу: <адрес>, умышленно повредил навесной замок на шлагбауме принадлежащий ФИО7

10.11.2023 ФИО7 обратился в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4, который сломал навесной замок на шлагбауме и проник на принадлежащую ему территорию расположенную на участке «Гривной», без его разрешения, оценив причиненный ему ущерб в 400 руб.

Как следует из объяснения ФИО7 (л.д. 10) - 10.11.2023 примерно в 12 часов 50 минут он приехал на участок <адрес>, где заметил, что на шлагбауме сорван навесной замок. На территории участка стоял автомобиль Шивроле Нива в котором никого не было. Гражданин по имени ФИО3 ходил по территории. Подойдя к нему он спросил по какой причине он сломал замок на шлагбауме, на что он пояснил, что ему все равно, он будет дальше ломать замки, после чего уехал в неизвестном направлении.

Как следует из объяснения ФИО4 (л.д.6) следует, что 10.11.2023 примерно в 09 часов 00 минут он приехал на участок местности расположенный <адрес>, где на данном участке местности находится шлагбаум с навесным замком, после он сломал данный навесной замок и поехал копать картофель, после чего уехал.

14.11.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО9 в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении АА №693663/1774, согласно которому ФИО4о 10.11.2023 в 09 часов находясь на участке местности в <адрес> умышлено повредил навесной замок на шлагбауме, тем самым причинил ФИО7 ущерб на сумму 520 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору Аренды № 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности от 01.03.2023, ФИО1 предоставил ФИО12 за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 38900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Договор заключен на период с 01.03.2023 по 31.12.2023.

Участвовавший в рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении ФИО4о, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, не отрицал, что повредил навесной замок, установленный на шлагбауме <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4о состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО4о, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судом первой инстанции при рассмотрении административного дела на основании совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признанных достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО4 о административного наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что установка на шлагбаум навесного замка потерпевшим ФИО7, являлась незаконной и препятствовало ему проехать на территорию, где имелись посадки картофеля, судом отвергаются, как не влияющие на обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении.

В данной части ФИО4 о избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, поданной ФИО4 о не влекут отмену или изменение постановления суда первой инстанции, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО4о состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.17 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент привлечения ФИО4о к административной ответственности судьей не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4о допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 05.02.2024 в отношении ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4о - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.