Приговор № 1-119/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-119/2021

К делу № 1-119/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «08» июля 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

С участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Табеловой И.С.

Подсудимого: ФИО1,

Защитника – адвоката Демченко В.В., представившего ордер № 647614 от 08.07.2021 года, удостоверение № 336 от 10.06.2003 года, действующего по соглашению;

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывного устройства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут, на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного судьей Туапсинского городского суда <адрес>, в спальной комнате <адрес>. № по <адрес> в <адрес> края, где проживает ФИО1, в присутствии понятых, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 предмет, который согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно-изготовленным взрывателем ФИО2 — взрывным устройством, боеприпасом, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат Ф-1, пригодным для производства взрыва, снаряженным тетрилом - бризантным взрывчатым веществом.

Таким образом, ФИО1, не являясь субъектом оборота взрывных устройств, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, имея умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, незаконно хранил указанное взрывное устройство до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 20 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении обыска по указанному адресу, с участием ФИО1

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, и пояснил, что он занимается раскопками и состоит в поисковом отряде. Они занимаются поисками бойцов РККА. В 2013 году при проведении раскопок в районе <адрес> он обнаружил данный предмет. Он взял его себе так как не думал что он в боевом состоянии и стал хранить у себя дома на полке по адресу: <адрес>. В 2019 году к нему домой пришли с обыском сотрудники полиции. Они предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что у него нет ничего запрещенного так был уверен что данный предмет не боевой. Потом они обнаружили его.

По окончании дознания ФИО1, заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Демченко В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; работает <данные изъяты><адрес>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого иного альтернативного вида наказания, ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного вменяемой ему статьей или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца со штрафом в размере пять тысяч рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком три месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____________

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-119/2021

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2021-001605-75