Приговор № 1-386/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-386/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пышко Е.А.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Калашникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Луценко О.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Менделеева, <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего неоконченное высшее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя транспортным средством, нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 12 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> Е по ул. 50 лет ВЛКСМ, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № от дата ФИО2 получила закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением и импрессией суставной поверхности латерального мыщелка правой большеберцовой кости, сопровождавшийся разрывом тела латерального мениска и возникновением гемартроза (наличие крови в полости правого коленного сустава), закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости со смещением. Указанным повреждением здоровью гр. Шейной Л.И. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.7 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное имходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Луценко О.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить ФИО1 минимальное наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Калашников А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что вину в содеянном полностью он признал, чистосердечно раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 такое дополнительное наказание.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований, развлекательных, спортивных, культурных, зрелищных мероприятий) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать питейные и увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, клубы, дискотеки); возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов