Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Мировой судья Доронина О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката АК Ивановой Л.В., представившей удостоверение № 677 и ордер № 028509 от 21.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не работающий, судимый:

1) 25.11.2013 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

2) 14.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.10.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и удовлетворен гражданский иск прокурора.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления защитника осужденного – адвоката Ивановой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чуканова С.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он 22.02.2020 около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры между ним и находившейся там же ФИО9 на почве сложившихся неприязненных отношений, применяя пивной бокал, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов в область головы справа и не менее двух ударов в область правой руки, причинив ей раны правого надбровья и правой теменной области, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванова Л.В. с приговором не соглашается, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по окончании следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и лишь в связи со смертью потерпевшей дело было рассмотрено в общем порядке. При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ее подзащитного, в действиях, которого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Вместе с тем обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировой судья признал также обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем спиртное ФИО1 распивал вместе с потерпевшей, и причиной конфликта послужил тот факт, что потерпевшая первая нанесла ему удар стеклянным бокалом, который он выхватил у нее и в последующем нанес им несколько ударов. Не оспаривая перечисленные в приговоре многочисленные смягчающие его наказание обстоятельства, считает, что суд первой инстанции не принял их в должной мере и назначил наказание в виде лишения свободы, опираясь лишь на наличие у ее подзащитного рецидива преступлений. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как он не представляет опасности для окружающих и заслуживает снисхождения. Также обращает внимание на то, что мировой судья при постановлении приговора не исследовал условия жизни его семьи, поскольку его подзащитный проживает с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом, а ФИО1 единственный кто оказывает ей помощь. С учетом всех данных просит приговор суда изменить, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. Указанные обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, именно в виде лишения свободы, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива к размеру наказания, что полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ.

Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64, 73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 (ранее неоднократно судимого к лишению свободы за преступление против личности, которые он реально отбывал, а после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести с причинением вреда здоровью потерпевшей) только в условиях изоляции от общества, является обоснованным и справедливым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не состоятельны.

Судом первой инстанции учтена категория преступления, совершенного ФИО1, небольшой тяжести, однако, говорить об отсутствии в целом общественно опасных последствий преступления нельзя, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве. Факт того, что у осужденного престарелый родственник имеет инвалидность и нуждается в поддержке, учтен мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем данный факт и условия жизни его семьи ранее не останавливало и сейчас не остановило ФИО1 от совершения преступления. Также признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, на которые указывает защитник, а также иные. Отражено в приговоре и то, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Поскольку по делу действительно установлено, что осужденный и потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора. Материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 каким-либо образом послужило причиной совершения преступления, данный факт подтверждается в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 30-31), свидетеля ФИО4 (л.д. 61-64), показаниями самого ФИО1 о наличии конфликта с потерпевшей. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, в мировом суде данное обстоятельство у осужденного не выяснялось, что противоречит требованиям ст.63 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод мирового судьи о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Защитник осужденного – адвокат Иванова Л.В. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 250 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить ФИО1 наказание по «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ивановой Л.В. удовлетворить частично.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ивановой Л.В. в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г. Старый Оскол.

Судья Е.В. Соболев