Решение № 12-122/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 12 августа 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении, вынесенное 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2018 года (л.д. 67-74) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 принес на последний жалобу, в которой указывая на неверное установление судом первой инстанции имеющих юридическое значение обстоятельств, неполное их исследование, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Присутствовавший в судебном заседании до его отложения ФИО3 вынесенные на рассмотрение суда требования поддержал по изложенным в жалобе доводам, дав пояснения, аналогичные сведениям, сообщенным мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в 00 часов 10 минут 03 марта 2019 года, управляя автомашиной «БМВХ1», имеющей государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 часов 50 минут указанного дня около дома № 2 по улице Ивана Виноградова города Кинешма Ивановской области не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Так, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № 233 563 (л.д. 5), из содержания которого следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № 049 180 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37 АК № 282 290 (л.д. 6,7), из которых следует, что ФИО3 при наличии клинических признаков опьянения отказался от прохождения как освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ № 627 018 (л.д. 4), содержащим существенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО3 указанного выше административного правонарушения;

- показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, подтвердивших имевший место в указанные в протоколе месте и время факт отказа ФИО3, имевшего признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- содержанием видеозаписи (л.д. 11).

Совокупность приведенных выше доказательств с абсолютной определенностью свидетельствует о совершенном ФИО3 отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. Обжалуемое постановление основано на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в рассматриваемом судебном акте дана надлежащая юридическая оценка.

Не допущено подобного рода нарушений и сотрудниками ГИБДД при документальном оформлении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о допущенном должностными лицами ГИБДД нарушении его права на защиту в связи с невозможностью прочтения составленных документов по причине наличия проблем со зрением и отсутствия очков, о превышении ими своих должностных полномочий, введении в заблуждение относительно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения тщательным образом проверялись мировым судьей и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся состояния здоровья привлеченного к административной ответственности (л.д. 10, 11, 50, 47, 48, 49, 52-55, 56) обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, направленные на избежание установленной законом ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО3, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев