Решение № 12-1117/2025 12-79/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1117/2025

Судебный участок №11 г.Петрозаводска Дело №12-79/2026

Мировой судья Лялюшко В.М. 10MS0011-01-2024-008432-71


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в <данные изъяты> инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, с учетом определения об исправлении описки, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанным постановлением, просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.25.1, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, указывает, что при составлении протокола право на защиту ФИО2 было нарушено, ввиду того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в ее отсутствие, а телефонограмма об извещении ФИО2 на составление протокола не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, включая права пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства. Кроме того, ФИО2 не смогла явиться на составление протокола ввиду болезни, факт нетрудоспособности ФИО2 на дату составления протокола подтверждается листком нетрудоспособности №. В связи с указанным, полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Более того, обращает внимание, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на больничном, при этом данное ходатайство в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является немотивированным и необоснованным. Также защитник, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 2.2 КоАП РФ, объяснения ФИО2, видеозапись из патрульного автомобиля, показания свидетелей - сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, ФИО3, указывает, что объяснения ФИО2 о том, что она не чувствовала запах алкоголя при общении с ФИО8, не знала и не могла предполагать о том, что он находится в состоянии опьянения, заслуживают внимания, независимо от факта нахождения или не нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания усматривать в действиях ФИО2 вину в форме как умысла, так и неосторожности. Отмечает, что наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 45000 руб. назначено неправомерно, так как рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату санкция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривала наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с рассмотрением дела мировым судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем не настаивали на проверке наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (по состоянию на дату совершения административного правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1, ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из чч.1,2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1.1 ст.29.9 КоАП мировой судья судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание, с учетом определения об устранении описки, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за пределами ДД.ММ.ГГГГ вынесено быть не могло.

Таким образом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были учтены данные процессуальные требования КоАП РФ.

Кроме того, исходя из ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.29.10, ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должны быть мотивированным, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа, содержать точную информацию о его сумме, которая должна быть уплачена.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть оспариваемого постановления в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ внесены исправления, а именно следует считать суммой штрафа 30000 руб.

Назначение наказания, согласно п.6 ст.29.10 КоАП РФ, отнесено законодателем к обязательным условиям вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому изменения, внесенные в наказание, меняют его содержание, а потому не могут расцениваться, как описка или опечатка.

В силу ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле должностного лица его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Внесение изменений в акт, в результате которых назначается более мягкое административное наказание, не может быть признано исправлением описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим изменение вида либо размера назначенного постановлением административного наказания должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исправление описки (опечатки) в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку влияет на меру назначенного ФИО2 административного наказания, вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья, исправляя описку в назначенном им наказании, не учел, что в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, он вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, если при этом не изменяется содержание этого постановления.

Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина