Приговор № 1-735/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-735/2020

Дело №

УИД: 75RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в Центральном административном районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по федеральной автодороге «Р-297 Амур» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром в салоне автомобиля ФИО6, на перекрестке с круговым движением «Смоленское кольцо» проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а так же в нарушение требования Приложения 2 к ПДД РФ в части не соблюдения требований дорожной разметки 1.13, согласно которой «указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», выехал на перекресток с круговым движением «Смоленское кольцо» и не предоставил преимущества в движении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA-CALDINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался с приоритетом в движении по главной дороге Карповскому тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром в салоне автомобиля Потерпевший №1, и опасности для движения автомобиля марки «VOLVO VNL 64T» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «TRAILER PROFI» государственный регистрационный № не создававшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA-CALDINA» Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами передних отрезков 3-6 ребер справа и 3-7 ребер слева «с захождением отломков», без повреждения легких; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, множественными ссадинами на лице. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), при ударах о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ в части не соблюдения требований дорожной разметки 1.13 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением вышеуказанных транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено, что максимально возможным наказанием за преступление, совершенное ФИО2 являются лишение свободы на срок до двух лет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, пояснив, что обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия данного ходатайства, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Принёс извинения потерпевшей в суде.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены, это является волеизъявлением его подзащитного, все предусмотренные законом требования соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что понимает существо рассмотрения дела в таком порядке и с какими особенностями, а также процессуально-правовыми последствиями это сопряжено. Исковые требования к подсудимому не заявила, указав, что в гражданском порядке реализовала своё право. Просила назначить максимально суровое наказание подсудимому, поскольку ей причинён физический вред, последствия от которого остаются до настоящего времени.

Государственный обвинитель не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 К РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоял (т. 2 л.д. 29), а также учитывая осознанное и адекватное поведение последнего в судебном заседании, уровень его образования, отрицание наличие травм головы и каких-либо проблем с психикой, позволяют суду признать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, при установленных судом фактических обстоятельствах, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 1.5 (абзац 1), пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, а так же Приложения 2 к ПДД РФ в части не соблюдения требований дорожной разметки 1.13, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. 2 л.д. 27), социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у него хронического заболевания лёгких, а также наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, что характеризуется по месту работы и в быту положительно (т. 2 л.д. 54-65), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, а также состояние его здоровья и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 56 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, наступившие последствия, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его поведение после совершенного преступления, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, учитывая род его деятельности, что грузоперевозки являются единственным источником его дохода, суд определяет ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания ФИО2 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для компенсации потерпевшей наступившего вреда.

Поскольку суд назначает ФИО2 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не подлежит применению при этом положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: схемы происшествия, хранящихся при уголовному деле (т. 1 л.д. 8, 21), суд руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления при деле и хранении в течение всего срока хранения последнего; лампы накаливания с передних фар автомобиля марки «TOYOTA-CALDINA», хранящихся при деле (т. 1 л.д. 222), суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости уничтожения, как не истребованные сторонами; автомобиля марки «TOYOTA-CALDINA» государственный регистрационный знак №, возвращённого ФИО7 под сохранную расписку по принадлежности (т. 1 л.д. 170-174), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его у последнего, как законного владельца и разрешает к использованию; автомобиля марки «VOLVO VNL 64T» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «TRAILER PROFI» государственный регистрационный знак №, возвращённого ФИО2 под сохранную расписку по принадлежности (т. 1 л.д. 198-201), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его у последнего, как законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО2 в размере 18937,50 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 назначено основное наказание в виде ограничения свободы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), расположенного на территории населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес> края, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания в пределах населенного пункта: <адрес> края, не выезжать за пределы территории населенного пункта: <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 18937,5 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: схему места происшествия – оставить при деле, лампы накаливания с передних фар автомобиля марки «TOYOTA-CALDINA» - уничтожить, автомобиль марки «TOYOTA-CALDINA» государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО7 под сохранную расписку – оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки «VOLVO VNL 64T» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «TRAILER PROFI» государственный регистрационный №, возвращённого ФИО2 под сохранную расписку – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Лиханова