Решение № 2-3604/2017 2-64/2018 2-64/2018(2-3604/2017;)~М-3344/2017 М-3344/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3604/2017

Дело № 2-64/2018 (2-3604/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 С.чу, ФИО2, ФИО3, потребительскому автокооперативу «Труд», третьи лица ФИО4, ФИО5, отдел ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников взыскании судебных расходов, взыскании денежной суммы в качестве компенсации доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2017 года в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступили исковые заявления Т. П.С. к Т. С.С. о признании сделок по отчуждению капитального гаража и автомобилей недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.01.2017 умер ФИО Т.С.Н. (дата) года рождения, приходящийся истцу отцом. После смерти отца осталось его движимое и недвижимое имущество. Истец, ответчик и третьи лица в установленные законом сроки обратились к нотариусу нотариального округа (адрес) ФИО К. с заявлениями с вступлении в наследство. После смерти отца и обращений к нотариусу истцу и третьим лицам стало известно, что ответчик самовольно присвоил вышеуказанный капитальный гараж, пояснив, что еще в 2015 году отец собственноручно переписал гараж на него. Однако, до смерти отец пользовался вышеуказанным гаражом и с его слов отчуждение никому не производил. Никаких заявлений о продаже, дарении гаража и о выходе из членов автокооператива не писал. У отца в собственности было две машины (подтверждается письмом отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23.06.2017), на которых он ежедневно ездил и ставил именно в этот гараж. Председатель автокооператива «Труд» показал истцу заявление, якобы написанное отцом в 2015 году о том, что он переписывает гараж на ответчика. Однако, подчерк на данном заявлении совсем не похож на подчерк отца. Таким образом, истец считает, что именно ответчик подделал заявление отца, а следовательно в нарушение действующего законодательства РФ незаконно переписал на себя гараж. Просит суд признать сделку по отчуждению капитального гаража (№) в автокооперативе (Труд», расположенном по адресу (адрес) в пользу ответчика недействительной. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Кроме того, в день похорон отца истцу и третьим лицам стало известно, что ответчик самовольно присвоил автомобиль марки А/М 2. и автомобиль А/М 1., принадлежащие отцу и произвел их отчуждение третьем лицам. Согласно ответу отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, предоставленному к нотариусу нотариального округа (адрес) ФИО К. на день смерти отца (дата) за ним числились вышеуказанные транспортные средства. Перерегистрация автомобиля марки А/М 2. на иное неизвестное лицо была произведена 13.01.2017 (то есть после смерти отца) по договору (купли-продажи автотранспортного средства от 13.05.2016. Перерегистрация автомобиля марки А/М 1. от 11.11.2016 на иное неизвестное лицо была произведена 10.01.2017 (то есть после смерти отца) по договору (купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2016. Однако, до смерти отец пользовался вышеуказанными транспортными средствами и их отчуждение никому не производил, никаких договоров купли-продажи не подписывал. Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства А/М 2. от 13.05.2016 действительным и расторгнуть его. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 9200(девять тысяч двести) рублей 00 копеек уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства А/М 1. от 11.11.2016 недействительным и расторгнуть его. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

31 августа 2017 года исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела №№ 2-3604/2017, 2-3610/2017 и 2-3611/2017.

По делам была проведена подготовка и 21 сентября 2017 года вынесены определения о назначении предварительных судебных заседаний по делам.

Определением суда от 05 октября 2017 года гражданские дела №№ 2-3604/2017, 2-3610/2017 и 2-3611/2017 по исковым заявлениям Т. П.С. к Т. С.С. о признании сделок недействительными, соединены в одно производство.

Определением суда от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, впоследствии на основании определения суда от 11.07.2018 статус изменен на соответчика.

Определением суда от 15 марта 2018 года назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

04 июня 2018 года в суд поступило заключение эксперта № 475/3-2 от 23 мая 2018 года, в связи с чем в силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено (дата).

Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве в соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 20 августа 2018 года Автокооператив «Труд», привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20 августа 2018 года принято к производству суда заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому, просит суд признать недействительным договор купли-продажи А/М 2. (дата). Признать недействительным заявление Т. С.Н. о выходе из членов автокооператива и отчуждении гаражного бокса (№) в а/к «Труд», (адрес) в пользу Т. С.С. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля А/М 1. от 16.01.2016 года. Включить в наследственную массу имущество автомобиль А/М 2. гаражный бокс (№) в а/к «Труд(адрес), денежную сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей эквивалент стоимости автомобиля А/М 1.. Восстановить наследникам срок для принятия наследства и признать фактически принявшими наследство. Определить доли наследников в наследственном имуществе: (№) доли на все вышеуказанное имущество- Т. С.С. (№) доли на все вышеуказанное имущество - Т. П.С. (№) доли на все вышеуказанное имущество - Т. Н.М. (№) доли на все имущество вышеуказанное - Т. М.С. Взыскать с ответчика в пользу мою пользу государственную пошлину при подаче искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу мою пользу денежную сумму оплаченную за проведение экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу наследников денежную сумму в размере 300000 рублей (по 100000 рублей каждому), пропорционально их долей в наследственном имуществе от стоимости автомобиля А/М 1..

В суд поступило заявление Т. П.С. 20 сентября 2018 года об увеличении исковых требований, согласно которому, просит суд:

Признать недействительны договор купли-продажи автотранспортного средства А/М 1. от 16.11.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства А/М 2. от 03.05.2016 года.

Признать недействительным заявление ФИО Т.С.Н. от 20.09.2015 года об отчуждении капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», (адрес) в пользу Т. С.С. и выходе его из членов автокооператива.

Включить имущество: денежную сумму в размере 600000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства А/М 1., денежную сумму в размере 600000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства А/М 2., капитальный гаражный бокс (№) в автокооперативе «Труд», расположенный (адрес) в наследственную массу (состав наследства), оставшееся после смерти ФИО Т.С.Н. (дата) года рождения, умершего (дата).

Определить доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах:

- Т. С.С. - (№) доли, наследственного имущества автотранспортного средства А/М 1., капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», (адрес)

- Т. П.С. (№) доли наследственного имущества: автотранспортного средства А/М 1., капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», (адрес)

- Т. Н.С. - (№) доли наследственного имущества: автотранспортного средства А/М 1., капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», (адрес)

- Т. М.С. (№) доли наследственного имущества: автотранспортного средства А/М 1., капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», (адрес)

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную мной за проведение экспертизы в рамках рассмотрения судом гражданского дела.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации долей в наследственном имуществе - автотранспортного средства А/М 1., автотранспортного средства А/М 2..

В судебном заседании истец Т. П.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в уточненном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что его отец Т. С.Н. работал до последнего дня, находился в адекватном состоянии. Выполнял всякую работу, в том числе и много работал руками, они у него никогда не тряслись, даже, если бывало с тяжелого похмелья.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства. В том числе экспертное заключение, которому он доверяет, полагает его надлежащим, поскольку эксперт ответила на все вопросы и при этом учитывала состояние умершего в момент подписания исследуемых документов. Также обратил внимание суда на то, что истец обратился к специалистам по вопросу установления рыночной стоимости спорных автомобилей. Согласно справкам специалиста стоимость автомобиля Мицубиси Л200 и УАЗ Патриот более, чем заявлена в иске.

Ответчик Т. С.С. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Ранее опрошенный суду пояснил, что исковые требования не признает. Всю свою жизнь прожил с отцом. С 18 лет ездил на А/М 2. У отца была своя машина. После того как Т. С.С. въехал в дерево «А/М 2. сильно пострадала. Т. С.С. обещал отцу, что сам её отремонтирует. Договорились, что Т. С.С. машину покупает и ремонтирует. Пытались сначала самостоятельно её отремонтировать, но ничего не получилось и отдали её в мастерскую. После того как её отремонтировали Т. С.С. забрал её, но зарегистрировать не успел, так как сломался двигатель, и опять её ремонтировали. Поэтому Т. С.С. не поставил машину на учет. ФИО7 стояла в гараже. В 2015 году Т. С.С. демобилизовался из Армии, и всё время проводил с отцом вместе, в гараже, занимались ремонтом яхты. Он говорил Т. С.С., что не переживай сын, всё тебе достанется, а потом предложил переоформить на Т. С.С. гараж. Вместе пошли к председателю автокооператива, там им дали бланки заявлений, но оказалось, что у отца не было с собой паспорта и они ушли. Потом отец нашел копию паспорта, заполнили заявления, каждый своё и отнесли их председателю автокооператива. Когда именно это произошло Т. С.С. не помнит, вроде в сентябре 2015 года. Отец был человек скрытный, он не хотел, чтобы об этом узнали братья и сёстры, не хотел их обидеть. П. сидел, Н. тоже, М. пыталась отца отравить, поэтому они не внушали ему доверие. Об этой сделке знали только, мать Т. С.С. и сестра ФИО8. Про автотранспортное средство А/М 1. пояснил, что отец нуждался в денежных средствах на операцию и хотел продать машину. Т. С.С. предложил ему выкупить её. Т. С.С. занял денежные средства у матери и отдал отцу. После смерти отца Т. С.С. продал машину, чтобы вернуть денежные средства матери. По договору Т. С.С. выкупил машины у отца за 20000 рублей: А/М 1. 10000 рублей и А/М 2.10000 рублей. Но фактически за А/М 1. Т. С.С. отдал отцу 300000 рублей, а ремонт А/М 2. обошелся 200000 рублей. Расписки о передаче денежных средств не составляли так как это отец Т. С.С. С 2015 Т. С.С. член кооператива, но на собрания он не ходил, членские взносы не помнит вносились или нет, в членской книжке всё отражено.

Представитель ответчика Т. С.С. – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила повторно назначить почерковедческую экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена со значительными нарушениями. С исковыми требованиями не согласны. Считаем, что в настоящее время невозможно провести экспертизу. Кроме того закон не обязывает написание заявление напрямую стороной. Договоры написаны при жизни. Кроме того в настоящее время нет необходимости сразу представлять документы в регистрирующие органы, и при регистрации не требуется две стороны. С отцом жил Т. С.С., и если квартира принадлежит С., то и всё имущество тоже должно принадлежать С.. То, что заявление подписано не покойным, доказательств суду не предоставлено. Машины не регистрировались при жизни отца, поскольку они находились на ремонте, поэтому их регистрация произошла только после того как они были отремонтированы, а это после смерти Т. С.Н. Также хотела бы отметить, что договор считается заключенным после передачи имущества. Таким образом, договора считаю исполненными и подписанными. Что касается того, почему покойный об этом никому ничего не сказал, и говорил, что всё достанется моим детям. Да мало ли кто кому что говорил, или не говорил. Гараж не был в собственности, поэтому его переход права произошел по заявлению. Членство в кооперативе подтверждено. Договор совершен задолго до смерти Т. С.Н. еще в 2015 году. Сроки признания сделки не действительной прошли. Заявление о переходе права собственности это было волеизъявление наследодателя. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, тем более, что его нельзя вернуть в первоначальное положение. То что перерегистрация и отчуждение автотранспортных средств произошла после смерти, это не свидетельствует о том, что это произошло против воли. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не усматривается никаких преступных деяний».

Представитель ответчика ПАК «Труд» - М. В.А. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный суду пояснил, что ФИО Т.С.Н. знает давно. У них были различные отношения. В автокооперативе «Труд» у него был гараж и пристройка, которые он приобрел в 90-х годах, когда точно не помнит. М. В.А. видел, как ФИО10 со своим сыном С. делали яхту. Однажды С. Н. с С. пришли к М. В.А., с вопросом, что надо для того чтобы переписать гараж, М. В.А. им объяснил что надо заполнить два заявления и приложить копию паспорта. Дал им бланк заявления, но так как у Сергея Н. не оказалось с собой паспорта они ушли, и в тот же день только чуть позже пришли уже заполненными заявлениями и с копией паспорта. М. В.А. только сказал С., чтобы он не затягивал с оплатой. На собрания ходил ФИО10, даже выступал там. Членские взносы платил и ФИО11 и ФИО10. В автокооперативе нет никакой разницы, кто платит, и ходит на собрания. Гараж может принадлежать жене, а пользоваться им может муж, и платить и ходить на собрание может муж, это не принципиально. После смерти Т. С.Н. в автокооператив приходили двое мужчин, один из них присутствует в зале судебного заседания ФИО4, спрашивали, как происходила сделка, как оформлялись документы. Т. Н.С. был человек энергичный, напористый, хитрый и умный. Он мог и не говорить никому о своих сделках. ФИО12 В.А. видел с ним очень часто. А что, кому дарить он при М. В.А. никогда не распространялся. В члены кооператива вступают только по заявлению о передаче гаража. На собраниях данный вопрос не обсуждается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Ранее опрошенный в ходе судебного разбирательства исковые требования к себе не признал, поскольку он является добросовестным приобретателем. Приобрел автомобиль у собственника, которым числился Т. С.С., автомобиль в каком-либо обременении не был, автомобиль он приобрел за 600 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шарко Н.Г., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признала, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель ПАК «Труд» - ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку законных оснований для включения в наследственную массу гаражного бокса не имеется.

Третье лицо Т. Н.С. полагал возможным удовлетворить исковые требования. Суду пояснил следующее. С отцом, до его смерти не проживал, но поддерживал дружеские отношения. Т. Н.С. Все друзья и близкие покойного в недоумении, поскольку он всегда говорил, что всё его имущество достанется всем детям. Даже если не Т. Н.С., то лучшему другу или своей матери он точно бы сказал, а так получается, что без него всё было переоформлено. В 2016 году точное время Т. Н.С. не помнит, отец предлагал С. выкупить машину А/М 2. за 400 000 рублей. Да, С. хотел выкупить автотранспортное средство, но у него не было таких денежных средств. Что касается матери С., то она может знать всё только со слов самого С., поскольку отец выгнал её из дома. Денежных средств у неё нет, поэтому она не могла дать С. 300 000 рублей. С отцом были хорошие отношения. Даже П. последний год очень хорошо с ним общался.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее опрошенный по существу дела суду пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль он приобрел за 620 000 рублей у продавца по фамилии Круть С Т. С.С. не знаком. Согласно паспорту транспортного средства он приобрел автомобиль через несколько месяцев, как собственник Т. С.С. продал ее Круть

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО5 полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не должна была ничего С.С. Т.. Изначально договорились, что квартиру делить не будем, и что она достанется Т. С.С. в память об отце, а остальное имущество мы продадим, а денежные средства разделим. Но потом узнали, что Т. С.С. продал две машины и гараж. В суд бы не подавали, если бы ответчик не продал машины и гараж. Гараж очень дорогой, стоит больших денег. Получается, что Т. С.С. всё забрал. Отец находился в адекватном состоянии, руки у него работали всегда хорошо, никогда не тряслись. Чтит память отца. Когда пришли к нотариусу через 4 месяца после его смерти, а договаривались пойти туда все вместе, вшестером, все его дети и его мама – бабушка ФИО5 Причем заранее договорились, что поскольку отец хотел отдать (адрес) С., то откажутся от своих долей в его пользу, а он остальным - машины и гаражи. Но когда пришли к нотариусу то узнали, что бабушка и ФИО8 (родная сестра С.) отписали свои доли С.. Теперь он владелец (№) доли квартиры, а остальным принадлежит по (№) доли. ФИО5 разговаривала с матерью С. она ничего про машины и гараж не знает. Да она разговаривала по поводу того чтобы продать машину и купить С. машину дешевле и всё. Получается, что через пять месяцев узнают что две машины и гараж не отец переписал на С.. ФИО5 с отцом не жила. Он ушел из семьи когда ей (дата), но ФИО5 поддерживала отношения.

Свидетель ФИО М. суду пояснила, что ей известно о том, что у брата Т. С.С. имеется гараж. ФИО М. сначала узнала об этом со слов своего брата. Он ей похвастался, что у нее теперь тоже есть гараж. Потом отец рассказал ей о том, что он подарил С. гараж. Отец всё своё время проводил с С.. Сводные братья и сестра, когда им что-то от отца нужно было, они ему звонили. ФИО М. не помнит, чтобы они приходили. У отца с ними не было доверительных отношений. Пашу никто не знал, Н. судим, М. травила отца. Вообще они все вели не подобающий образ жизни. С., когда получил права в возрасте 18 лет ездил на машине «А/М 2. Про машину А/М 1. пояснила, что это машина С., она узнала об этом, когда пришли к отцу в больницу, там отец сказал, что это машина С.. Еще разговаривали про продажу лодок. ФИО М. отказалась от своей доли в праве на наследство в пользу С.. Бабушка, тоже отказалась от своей доли в пользу С.. Бабушка относится к сводным братьям и сестре - так же как и ФИО М. к ним. Бабушка в здравом уме отказалась от наследства в пользу С.. ФИО М. с отцом не проживала. У нее есть своя квартира, но с отцом общалась нормально. Когда именно отец продал машину С., она не помню, вроде это было летом. Он её не продавал, а отдал, так как машина была разбитая. А/М 1. отец продал за 300 000 рублей, поскольку ему нужны были денежные средства, это было в 2016 году. Когда отец переписал на ФИО М. гараж она тоже не помнит, помнит только, что в это время она училась в институте.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что после смерти (дата) в (адрес) ФИО14, (дата) года рождения, открылось наследство.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись его мать и пятеро детей. Вместе с тем дочь ФИО М. и мать умершего отказались от наследства в пользу ФИО14 С.ча.

(иные данные)

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 11121142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем истец полагает свои права нарушенными и просит включить в наследственную массу дополнительно имущество, которое, по их мнению, незаконно перешло в собственность Т. С.С. – ответчика.

Так, разрешая требования о включении в наследственную массу гаражного бокса (№) в ПАК «Труд», суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Потребительский автокооператив «Труд» (ПАК «Труд»), расположен по (адрес), является действующим юридическим лицом, создан 28.05.1991.

Согласно ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ч.ч.1, 4 ст.218 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов. То есть, кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского общества автокооператива, что подтверждается и Уставом.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что Т. С.Н. являлся членом кооператива, пользовался и владел гаражным боксом (№) в ПАК «Труд».

Как установлено в ходе судебного разбирательство ПАК «Труд» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела имеется разрешение на строительство гаражных боксов в указанном автокооперативе, кроме того, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию.

Никаких правопритязаний на спорный гаражный бокс иные лица не предъявляют, в связи с чем право собственности на спорный гараж Т. С.Н. не оспаривается.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Т. С.С. – ФИО9, ссылается на добытые в ходе судебного разбирательства доказательства. В частности заявление Т. С.Н. о выходе из членов автокооператива, показания председателя автокооператива М. В.А., который пояснил, что указанное заявление было подано совместно Т. С.Н. и Т. С.С.

Между тем, согласно заключению федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) от 23.05.2018, подписи от имени Т. С.Н. в заявлении по отчуждению капитального гаража (№) в ПАК «Труд» по адресу (адрес) от 20.09.2015 (лист дела 126), договоре купли продажи автомобиля А/М 2. от 03.05.2016 (лист дела 143) и договоре купли-продажи автомобиля А/М 1. от 16.11.2016 (л.д. 137) выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в соответствии со ст.ст.71, 85, 86 ГПК РФ принимает во внимание заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает возражения представителя ответчика – ФИО9, основанные на рецензии, поскольку по существу указанная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта, который указал в заключении список используемой литературы, методы исследования, выводы эксперта, ответила на все поставленные судом вопросы. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков в качестве обстоятельства, порочащего заключение эксперта, малый опыт эксперта, поскольку, как указано в заключении эксперт имеет стаж до 1 года. Вместе с тем стаж экспертной работы с 1990 года. Кроме того эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО Д. пояснила, что образцов для сравнительного анализа было представлено более, чем достаточно, она изучила полностью материалы дела, в том числе учитывала и пояснения участников процесса о состоянии здоровья Т. С.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Т. С.Н. не выражал свою волю на выход из членства в ПАК «Труд», соответственно владение, пользование и распоряжение данным гаражным боксом принадлежало на день смерти наследодателя именно ему. Тот факт, что председателю ПАК «Труд» указанное заявление подано Т. С.С. в присутствии Т. С.Н. не может повлиять на выводы суда об отсутствии волеизъявления владельца гаражного бокса об отказе своих прав на него.

Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая, что наследники не оспаривали размер долей в принятом наследстве, суд полагает, что спорный гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу соразмерно установленным нотариусом долям, а именно: Т. С.С. в размере (№) доли, Т. П.С., Т. Н.С. и ФИО5 (Т.) Н.С. по (№) доли указанного наследственного имущества.

Разрешая требования о признании сделок с автомобилями недействительными Признать недействительны договор купли-продажи автотранспортного средства UAZ А/М 1. от 16.11.2016 года. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства А/М 2. от 03.05.2016 года, суд приходит к следующему.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что 17.08.2010 выдано свидетельство о регистрации автомобиля марки А/М 2. на собственника Т. С.Н. Перерегистрация автомобиля марки А/М 2.: на основании договора купли-продажи между Т. С.Н. (продавец) и Т. С.С. (покупатель) от 03.05.2016.

Согласно карточке учете транспортного средства – А/М 2., владельцем транспортного средства является ФИО3 (дата), уроженец (адрес) (том 1, л.д.64).

08.05.2015 выдано свидетельство о регистрации автомобиля марки А/М 1. на собственника Т. С.Н. Перерегистрация автомобиля марки А/М 1.: на основании договора купли-продажи между Т. С.Н. (продавец) и Т. С.С. (покупатель) от 16.11.2016.

Согласно карточке учете транспортного средства – А/М 1., владельцем транспортного средства является ФИО2 (дата), уроженец (адрес) края (свидетельство о регистрации (№) (№) от (дата).

Юридически значимым обстоятельством в данном спорном правоотношении по требованию о признании сделок недействительными является соблюдение всех необходимых условий совершения сделки. Как определено положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 158, 161, 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном положениями настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом согласно заключению федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) от 23.05.2018, подписи от имени Т. С.Н. в заявлении по отчуждению капитального гаража (№) в ПАК «Труд» по адресу (адрес) от 20.09.2015 (лист дела 126), договоре купли продажи автомобиля А/М 2. от (дата) (лист дела 143) и договоре купли-продажи автомобиля А/М 1. от (дата) (л.д. 137) выполнены не ФИО Т.С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воли на подписание договоров купли-продажи автомобилей собственником ФИО Т.С.Н. не имелось, в связи с чем сделки являются порочными.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что покупатели ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными в силу следующих норм права.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п.п.32-39 Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленум Верховного суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22, Постановление от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Представителем истца представлены заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.09.2018 (№) и (№), согласно которым примерная рыночная стоимость А/М 1. составляет 746 000 рублей, а А/М 2..

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО9, возражая против заключений специалиста АНО №(№), (№) от 25.09.2018 никаких иных доказательств, опровергающих заключения специалиста, кроме пояснений ответчика Т. С.С., отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ином порядке истец, являющийся наследником первой очереди, равно, как и иные наследники не могут реализовать свои права в наследственных правоотношениях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения их требований и включении в наследственную массу данного гаражного бокса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 при совершении сделок оплатили стоимость автомобилей в соответствии с их рыночной стоимостью, оснований сомневаться в их добросовестности в соответствии со ст.10 ГК РФ не представляется возможным.

Поскольку Т. С.С. после смерти Т. С.Н. распорядился по своему усмотрению спорными автомобилями, подлежавшими включению в наследственную массу, то в наследственную массу подлежит включению стоимость указанных автомобилей. Согласно заключениям специалиста (№) и (№) от 25.09.2018 стоимость спорных автомобилей составляет 746 000 +652 000 = 1 398 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования не увеличил, просил включить в наследственную массу стоимость автомобилей по 600 000 рублей за каждый. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования истца и включить в наследственную массу: денежную сумму в размере 600 000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства А/М 1., денежную сумму в размере 600 000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства А/М 2..

Учитывая, что наследники не оспаривали размер долей в принятом наследстве, суд полагает, что стоимость спорных автомобилей подлежит включению в наследственную массу соразмерно установленным нотариусом долям, а именно: Т. С.С. в размере (№) доли, Т. П.С., Т. Н.С. и ФИО5 (Т.) Н.С. по (№) доли указанного наследственного имущества.

Разрешая требования о взыскании с Т. С.С. в пользу истца компенсации в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что учитывая установленные выше обстоятельства, а именно включение в наследственную массу стоимости автомобилей, с Т. С.С. в пользу Т. П.С. подлежит взысканию денежная компенсация 1 200 000 рублей :2:3 = 200 000 рублей

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, государственной пошлины и оплату услуг специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы почерковедческой, суд полагает необходимым отказать, поскольку истец в нарушение ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ не представил суду ни одного доказательства несения им данных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку суд полагает, что установленная на основании специалиста рыночная стоимость автомобиля являлась юридически значимым обстоятельством для суда, то есть обоснованной и необходимой. Суду представлены квитанции об оплате за заключение специалиста №(№), (№) от 25.09.2018 по 2 200 рублей за каждое заключение. Данные расходы суд находит разумными, заявлений от ответчика о чрезмерности не поступало.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО14 С.ча в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3200 + ((200000 - 100000) * 2) / 100 = 5 200,00 руб. по требованию о взыскании компенсации долей в наследственном имуществе и 300 руб. по требованию об определении долей наследников в наследственном имуществе. Всего 5 500 руб.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме подтверждается: чек-ордером (операция (№)) на сумму 10 200 руб., чек-ордером (операция (№)) на сумму 9 200 руб., чек-ордером (операция (№)) на сумму 13 200 руб. от 30.08.2017 Дальневосточного банка (№) филиал (№).

Ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 100 руб. = (32 600 руб. – 5 500 руб.) подлежит возвращению истцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО14 С.чу, ФИО2, ФИО3, потребительскому автокооперативу «Труд», третьи лица ФИО4, ФИО5, отдел ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников взыскании судебных расходов, взыскании денежной суммы в качестве компенсации доли в наследственном имуществе, - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО Т.С.Н., (дата) года рождения, умершего (дата) следующее имущество: денежную сумму в размере 600 000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства А/М 1., денежную сумму в размере 600 000 рублей эквивалент стоимости автотранспортного средства А/М 2., капитальный гаражный бокс (№) в автокооперативе «Труд», расположенный по адресу (адрес) в наследственную массу(состав наследства).

Определить доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах:

- ФИО14 С.чу - (№) доли, наследственного имущества автотранспортного средства А/М 1., автотранспортного средства А/М 2. капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», расположенный (адрес)

- ФИО1 (№) доли наследственного имущества: автотранспортного средства А/М 1., автотранспортного средства А/М 2., капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», расположенный (адрес)

- ФИО4 - (№) доли наследственного имущества: автотранспортного средства А/М 1., автотранспортного средства А/М 2., капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», расположенный по адресу (адрес)

- ФИО15 - (№) доли наследственного имущества: автотранспортного средства А/М 1. автотранспортного средства А/М 2., капитального гаражного бокса (№) в автокооперативе «Труд», расположенный по адресу (адрес)

Взыскать с ФИО14 С.ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации долей в наследственном имуществе - автотранспортного средства А/М 1., автотранспортного средства А/М 2..

Взыскать с ФИО14 С.ча в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО14 С.ча в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева