Решение № 12-62/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

№ 12-62-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников по устному ходатайству ФИО2, Жиляевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года в 17 часов 25 минут около дома (адрес) ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения по требованию сотрудника полиции не предъявил и не передал ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении;

рапортом командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, из которого следует, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был остановлен 04 марта 2017 года в 17 часов 25 минут в ходе проведения социальной кампании «Автокресло – детям!», на требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 стал оспаривать основания его остановки, заявил, что передаст документы только ответственному по ОБ ДПС. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 на повторное требование предъявить названные документы ФИО1 ответил отказом, после чего сотрудники полиции с применением физической силы препроводили ФИО1 в служебный автомобиль;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, согласно которому 04 марта 2017 года он с инспектором ДПС ФИО6 по команде дежурной части прибыли по адресу: (адрес), где сотрудником ГИБДД ФИО3 был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 отказался предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 была разъяснена причина остановки управляемого им транспортного средства. Однако ФИО1 на повторное требование предъявить названные документы вновь ответил отказом, после чего ФИО1 сотрудниками полиции с применением физической силы был препровожден в служебный автомобиль;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, содержащим аналогичные сведения;

требованием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Оренбургской области от 14 февраля 2017 года № о проведении сотрудниками ОБ ДПС в период с 20 февраля по 05 марта 2017 года на территории Оренбургской области социальной кампании «Автокресло – детям!»;

планом проведения социальной кампании «Автокресло – детям!» в период с 20 февраля по 05 марта 2017 года;

показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО3 о том, что остановленный 04 марта 2017 года в рамках проведения социальной кампании «Автокресло – детям!» водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отказался выполнить законные требования предъявить и передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства вначале инспектора ДПС ФИО3, а затем в присутствии понятых прибывших на место остановки транспортного средства по приглашению ФИО3 сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 С целью установления личности ФИО1 сотрудниками полиции с применением физической силы был препровожден в служебный автомобиль. По установлении личности правонарушителя и установления по базе данных ГИБДД фактов лишения его права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нарушения должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении ФИО1 в служебном автомобиле были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и статьей 17.17 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, был составлен протокол об административном задержании;

письменными объяснениями понятых С Е.В., Б К.А., подтвердившими факт отказа ФИО1 в их присутствии предъявить сотрудникам полиции водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. После того, как ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вновь проигнорировал требования сотрудников полиции предъявить и передать документы, к нему была применена физическая сила, и он был препровожден в служебный автомобиль;

аудиовидеозаписями с видеокамеры сотрудника ГИБДД, зафиксировавшими нахождение при изложенных выше обстоятельствах возле автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, водителя ФИО1, его защитника Жиляевой Т.В., двух понятых. На неоднократные требования сотрудников полиции предъявить и передать документы на право управления транспортным средством водитель ФИО1 отвечает отказом. Сотрудник ГИБДД разъясняет водителю ФИО1 положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, на что водитель ФИО1 вновь отказывается выполнить указанные требования.

Приведенные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудников ГИБДД о предъявлении и передаче документов для проверки привлекаемым лицом было выполнено.

Доводы жалобы о незаконности остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 и требования о предъявлении, передаче документов, что может производиться, по мнению заявителя, только на стационарных постах ДПС, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), также предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Согласно пункту 82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Сотрудники ГИБДД при указанных выше обстоятельствах осуществляли специальное мероприятие в области обеспечения безопасности дорожного движения на основании требования главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Оренбургской области от 14 февраля 2017 года № 3/2-753 о проведении в период с 20 февраля по 05 марта 2017 года сотрудниками ОБ ДПС социальной кампании «Автокресло – детям!» на территории Оренбургской области.

Из приведенных положений следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе были остановить транспортное средство и проверить у водителя документы на право пользования и управления транспортным средством, документы, удостоверяющие личность водителя, а водитель обязан был такие документы предъявить и передать по требованию немедленно после остановки транспортного средства.

В связи с этим требование сотрудника ГИБДД ФИО3 об остановке транспортного средства и предъявлении для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, адресованное ФИО1, а также последующие предъявляемые к нему требования о передаче для проверки названных документов сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответствовали положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, пунктов 26 и 31 Административного регламента после остановки транспортного средства и предъявления сотрудником полиции требования предъявить соответствующие документы водитель обязан предъявить и передать их в том виде, который бы обеспечил инспектору ГИБДД возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность. При этом, действующими нормами закона вопреки мнению заявителя не предусмотрено предъявление документов через стекло автомобиля.

Таким образом, отказ ФИО1 предъявить и передать сотруднику ГИБДД для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы жалобы о незаконности применения к ФИО1 сотрудниками полиции физической силы, административного задержания отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеют.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе его подпись и заявление о нуждаемости в юридической помощи. Из материалов дела усматривается, что в разбирательстве на месте рассматриваемого события, в составлении протокола об административном правонарушении принимала участие защитник ФИО1 по его ходатайству Жиляева Т.В. Данное лицо участвовало в качестве защитника ФИО1 наряду с ним в судебных заседаниях суда обеих инстанций. Следовательно, право ФИО1 на защиту при производстве по делу нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Запись «и передать» сверху строки «отказался предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства», как это пояснил ФИО5, выполнена им при составлении протокола. ФИО1 ознакомился с содержанием протокола на месте его составления, копию протокола получил с имеющейся в его тексте указанной записью. Текст копии протокола, врученной ФИО1, аналогичен тексту протокола в деле. Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о неразъяснении понятым С Е.В., Б К.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, несостоятельные. Понятые С Е.В., Б К.А. своими подписями в протоколе об административном правонарушении удостоверили факт ознакомления с процессуальными правами и факт своего участия в процессуальном действии. Замечаний к протоколу не предъявили. В письменных объяснениях указанные обстоятельства не оспорили. Кроме того, действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в статьях 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Исследованные в суде обеих инстанций аудиовидеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей №№ 303, 311, 324, истребованные по ходатайству ФИО1 и его защитников, вопреки мнению заявителя не содержат каких-либо данных, имеющих отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

К утверждениям ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности по настоящему делу связано с иными обстоятельствами, имевшими место ранее до остановки сотрудником ГИБДД 04 марта 2017 года управляемого им автомобиля, суд относится критически, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Совокупность доказательств, представленных в материалах дела и исследованных в судебных заседаниях, является достаточной для установления всех элементов состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем необходимости в осуществлении дополнительных процессуальных действий по делу не усматривается.

Участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, его допрос в качестве свидетеля по делу не противоречат нормам КоАП РФ и не свидетельствуют, как это полагает ФИО1, его защитники, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11.КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Все заявляемые ФИО1 и его защитниками ходатайства об осуществлении дополнительных процессуальных действий по делу рассмотрены и получили законное разрешение.

Отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об осуществлении видеосъемки процесса не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права либо процессуальных прав заявителя и отмену судебного постановления не влечет.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ).

Судебное заседание по делу велось в открытом заседании с составлением протокола и применением аудиозаписи. Отказ применения видеозаписи процесса не повлиял на права лица, привлекаемого к ответственности, и его защитников и не свидетельствует о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке ФИО1, его защитниками действий ФИО1 и действий сотрудников полиции в ходе производства по делу не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена судьей районного суда 11 апреля 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года. Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 14 апреля 2017 года. Однако в постановлении судьи районного суда датой его вынесения указано 11 апреля 2017 года. В связи с этим данное постановление подлежит изменению, датой его вынесения следует считать 14 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изменить, считать датой вынесения этого постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 14 апреля 2017 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев