Решение № 12-62/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

№ 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Орск Оренбургской области

ул. Школьная, д. 8 «а»

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Административный материал по данной жалобе поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги п. Первомайский – п. Новоказачий в г.Орске Оренбургской области, управляя скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался со стороны пос.Первомайский в сторону пос. Новоказачий, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение).

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что его задержании сотрудниками ДПС он шёл пешком, никаким транспортным средством не управлял, что и указал в протоколе, соответственно, по его мнению, он не является водителем и не обязан носить с собой документы, а именно, водительское удостоверение.

Скутер, найденный сотрудниками ДПС в поле, ему не принадлежит, его же скутер находится дома.

Сотрудники ДПС показали ему видеозапись, которую сняли за ДД.ММ.ГГГГ до его задержания в другом месте, находящемся в 10 км. от места, где его задержали. Видеозаписи его задержания, когда он шёл пешком, у сотрудников ДПС не имеется.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> поехали на двух скутерах из поселка Новоказачий на солеиспарители. На обратном пути в поле его <данные изъяты> остановили сотрудники ДПС, а он с <данные изъяты> на скутере проехал мимо, доехал до п. Чапаевка, где оставил <данные изъяты>, поставил скутер, в котором находились документы, после чего пошел пешком искать <данные изъяты>. Прошёл по полям, но никого не увидел, вышел на дорогу, где его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его пройти в машину, на которой они проехали около 150-200 метров и остановились. Сотрудник сфотографировал его на телефон и отправил другому экипажу ДПС, который остановил его <данные изъяты>, которая подтвердила, что это он, после чего Н.С.К. стал составлять протокол об административном правонарушении за управление скутером без документов. В 50 метрах от того места, где они остановились, сотрудники ДПС нашли скутер, который ему не принадлежит. Видео с автомобиля сотрудников ДПС, которые его остановили, не было. Спиртное он не употреблял. Обстоятельства по дате, времени и месте правонарушения он не оспаривает, его остановили ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления он присутствовал, но от подписи отказался, поскольку был не согласен. Постановление получил по почте.

Суду дополнил, что, когда пошел искать <данные изъяты>, то по дороге выпил пиво.

Свидетели Н.С.К. и Б.Е.В. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от автопатруля № поступило сообщение о том, что задержан скутер под управлением <данные изъяты> ФИО1, а второй скутер уехал в сторону пос. Новоказачий. В связи с этим они проследовали в пос. Новоказачий, где был обнаружен ФИО1 на скутере, который стал убегать от них по полям. ФИО1 был без <данные изъяты>. Он доехал до асфальтированной дороги, пересёк ее, бросил скутер и пошёл пешком. Они подъехали к ФИО1, который стал говорить, что шёл пешком. Недалеко от ФИО1 находился скутер, который забрал эвакуатор. Также имеется видеозапись, на которой видно, что ФИО1 с <данные изъяты> управляют двумя скутерами. Они установили личность ФИО1 через дежурную часть, поскольку при себе у него документов не имелось.

Свидетель Н.С.К. также показал суду, что он бегал за ФИО1 пешком, в поле скутер ФИО1 сломался, он приблизился к нему примерно на 15 метров, увидел его лицо, в это время скутер завёлся и уехал по полю. Он лично наблюдал, как ФИО1 оставил скутер, потом сбросил куртку и пошёл пешком, при этом одежду и скутер ФИО1 они не изымали. Впоследствии одежду забрала <данные изъяты> ФИО1, а скутер забрал эвакуатор.

Выслушав ФИО1, свидетелей Н.С.К. и Б.Е.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором ФИО1 указал, что двигался пешком со стороны п. Майка в сторону п. Новоказачий, с домыслами инспекторов не согласен, он ничем не управлял; постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в сторону п. Новоказачий был задержан скутер, которым управлял ФИО1, не имеющий при себе документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги пос.Первомайский – пос. Новоказачий в г. Орске Оренбургской области, управляя скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался со стороны пос. Первомайский в сторону пос. Новоказачий, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Н.С.К. и Б.Е.В., которые суд оценивает как достоверные, последовательные и непротиворечивые, согласующиеся с письменными доказательствами по делу.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД Н.С.К. и Б.Е.В. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД также не установлено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, на которой виден скутер под управлением ФИО1, между ним и рулем находится <данные изъяты>. ФИО1 не оспаривал данный факт.

Доводы ФИО1 о том, что эта видеозапись лишь свидетельствует об управлении им скутером еще до того, как он прибыл в пос. Чапаевку, оставил <данные изъяты> и скутер, и пошел искать <данные изъяты> пешком, поэтому не может являться доказательством его вины, суд не может признать убедительными.

Указанная видеозапись в совокупности с показаниями Н.С.К. и Б.Е.В., которые непосредственно наблюдали ФИО1 за управлением скутером, а также другими письменными доказательствами по делу достоверно подтверждает тот факт, что ФИО1 управлял скутером без документов, предусмотренных ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что спиртное не употреблял, а в следующем судебном заседании показал, что употребил пиво. ФИО1 не оспаривал нахождение в поле скутера, который якобы ему не принадлежит.

Показания ФИО1 суд не может признать достоверными, они противоречивы, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, ФИО1 излагает события с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Рапорт, исследованный в судебном заседании, составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценён судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Н.С.К., показания Н.С.К. и Б.Е.В., суд находит доводы ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, несостоятельными.

Неубедительны и доводы ФИО1 о том, что он скутером не управлял, по мнению суда, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

В конкретном случае собранные по делу доказательства в совокупности позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем вывод должностного лица о виновности ФИО1 является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.Т. Турмухамбетова