Решение № 12-62/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62-2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года г.Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО4 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на него, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, как считает, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что второй участник ДТП – водитель <данные изъяты> пренебрег п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО1 игнорировал объяснения очевидцев происшествия, полно и всесторонне в ДТП не разобрался. Считает, что произошедшее ДТП подлежит детальному разбору, возможно проведение автотехнической экспертизы. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, об отложении не просил, учитывая положения п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Являясь участником дорожного движения ФИО4 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, гос.номер №, перед началом движения разворота не уступил дорогу автомобилю № гос. номер № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и второго участника ДТП - ФИО3; составленной в присутствии понятых схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где детально отражено направление движения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3, а также место удара; рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2; пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Составляя в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу квалифицировал действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер № ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установив, что он перед началом движения разворота он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед началом движения в безопасности совершаемого маневра не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ действия ФИО4 могли быть квалифицированы только при невыполнении им обязанности перед поворотом налево подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а такое нарушение водителю автомобиля ФИО4 не вменялось, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При этом установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, подал ли водитель ФИО4 сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер № - ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, также не указывал, включал ли он световой указатель поворота налево перед началом маневра, указав только, что совершая маневр разворота, выехал на вторую полосу, заглох, вышел из автомобиля, в это время двигающийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем.

Водитель ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также не указывал, включал ли световой указатель поворота налево водитель ФИО4 перед совершением маневра и кто из водителей приступил к совершению маневра первым.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют квалификации вменяемого ФИО4 административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем что составы, предусмотренные частями 1 и 3 указанной статьи, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО4

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ пренебрег правилами дорожного движения, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО4, оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правило о том, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, не подлежит применению на стадии рассмотрения жалобы на принятое по делу об административном правонарушении постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – изменить: действия ФИО4 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья А.С. Ягофарова