Приговор № 1-196/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2025

№1-196/2025 (12401460026002876)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Побединского В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в АДРЕС, незаконно приобрела сверток с находящимся внутри веществом, массой 1,17 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет с веществом массой 1,17 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что является крупным размером, ФИО1 незаконно хранила при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в правом кармане куртки, надетой на ней, до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в служебном кабинете № Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаялась в содеянном. Показал, что в момент приобретения наркотического средства она не видела сотрудников полиции, с момента приобретения наркотического средства, до задержания сотрудниками полиции прошло около трех минут, после чего она была доставлена в отдел полиции, где содержалась до избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий. От дачи иных показаний по обстоятельствам уголовного дела отказалась.

Также показала, что она каким-либо хроническим заболеванием не страдает, из ее близких родственников лишь несовершеннолетняя дочь страдает хроническим заболеванием органов зрения, также она оказывает помощь своей совершеннолетней дочери по уходу за ее малолетним ребенком, то есть своим внуком.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах от АДРЕС, приобрела сверток с находящимся внутри веществом, предварительно обнаружив его на снегу. Сначала она не поняла, что подобрала сверток с наркотическим средством, когда подбирала, а когда подобрала и положила в карман, поняла это. О своей находке она не сообщила ФИО8, с которым находилась в этот момент, и который не видел, как она что-то подбирала. Обнаруженный сверток с веществом внутри она убрала в правый карман куртки, надетой на ней, после чего вернулась к автомобилю, к которому подъехали сотрудники полиции. Так как она понимала, что у нее при себе находится наркотическое средство, она занервничала, чем привлекла их внимание, после чего ее доставили в отдел полиции, где входе личного досмотра, сотрудником полиции женского пола, в присутствии двух понятых женского пола, из правого кармана куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. После этого она добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте его приобретения, какого-либо физического воздействия или психологического давления на нее оказано не было (61-64,67-72,151-154).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, ею в кабинете № Звенигородского УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС в присутствии двух понятых женского пола, был проведен личный досмотр ФИО2, входе которого в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и надлежащим образом изъят сверток с веществом внутри. Каких-либо замечаний от участвовавших лиц не поступило (л.д.46-48).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО6 (л.д. 112-114) и ФИО7 (л.д.115-117) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в должности полицейских в ОБППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, на участке местности, расположенном в 400 метрах от АДРЕС, ими были установлены ФИО1 и ФИО8 Они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие их личности. Так как ФИО1 сильно нервничала, то ФИО1 была доставлена в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО10 (л.д.124-126) и ФИО11 (л.д. 127-129) следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен сверток с веществом внутри (л.д. 6-7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно осмотрен участок местности 2х2 метра, расположенный в 200 метрах от АДРЕС. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила что, на данном участке ее задержали сотрудники полиции (л.д. 19-23)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно осмотрен участок местности 2х2 метра, расположенный в 400 метрах от АДРЕС Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила что, на данном участке она приобрела наркотическое средство (л.д. 24-28)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 1,17 грамм, и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 41)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетель ФИО9 выдала сверток с веществом внутри, изъятый при личном досмотре ФИО1 (л.д. 50-53) Изъятое осмотрено (л.д. 136-139) и признано вещественным доказательством (л.д. 140-142).

Заключение эксперта № от 26ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 1,15 грамм, и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 108-111).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимой, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая протокол личного досмотра ФИО1, в рамках которого были изъяты наркотические средства, суд исходи из того, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра ФИО1, личный досмотр проведен в установленном порядке, содержит подписи всех его участников, в нем отсутствуют какие-либо замечания, что было подтверждено также входе допроса лиц, которые принимали участие в его составлении. То обстоятельство, что личный досмотр содержит ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияет на его недопустимость, так как из протокола личного досмотра следует, что он проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщила таковых, что указанные свидетели оговаривают ее. Так суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что она поднимая сверток не осознавала, что в нем находится наркотическое средство, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками полиции, поскольку именно своим беспокойным поведением в их присутствии, ФИО1 обратила на себя их внимание. В остальной части суд доверяет признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ей в судебном заседании, так как они подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о ее самооговоре. То обстоятельство. Что суд в указанной части относится критически к показаниям ФИО1, не ставит под сомнения ее признательные показания, которые подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17 грамм, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО1, наркотическое средство она приобрела обнаружив его.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимой ФИО1, с того момента, как она приобрела наркотическое средство, до ее задержания сотрудниками полиции прошло трех минут, она преодолела расстояние около двухсот метров, в момент приобретения наркотического средства не наблюдала сотрудников полиции, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела объективную возможность распорядиться наркотическим средством, в связи с чем признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, ФИО1. была задержана ими не в момент приобретения наркотического средства, а в результате профилактических мероприятий по поддержанию общественного порядка, сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имеется, ее задержание не было произведено непосредственно после незаконного приобретения ею наркотического средства, что следует как из показаний подсудимой, так и свидетелей ФИО6, ФИО7

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах от АДРЕС, незаконно приобрела сверток с находящимся внутри веществом, массой 1,17 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет с веществом массой 1,17 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что является крупным размером, ФИО1 незаконно хранила при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в правом кармане куртки, надетой на ней, до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в служебном кабинете № Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), совершила умышленные действия на приобретение и хранение наркотического средства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие незнание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, фактическое полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который страдает хроническим заболеванием органов зрения, оказание ФИО1 помощи своему малолетнему внуку.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 органами внутренних дел характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судима, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, ее характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Из протокола задержания ФИО1 (л.д. 56-59) следует, что она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимая была задержана ДД.ММ.ГГГГ, освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае отмены условного осуждения, при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО1, подлежит период ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Побединскому В.В. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой ФИО1, ее семейное положение, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 142), вопрос о судьбе вещественного доказательства – вещества, массой 1,17 грамма, которое содержит в своем составе в своём составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежит оставлению без разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Побединского В.В. в размере .....

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., по вступлении приговора в законную силу:

вопрос о судьбе вещества, массой 1,17 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев