Апелляционное определение № 33-6903/2025 33-705/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ахметьянова Л.Н. № 2-1052/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-705/2026

УИД 54RS0005-01-2023-008406-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.,

при секретаре РСА

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО СК «Т» к мэрии города Новосибирска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ВЕС., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО СК «ТРИУМФ» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд к мэрии города Новосибирска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и нежилые помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С целью оптимизации производственных процессов и благоустройства нежилых помещений истцами была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство нежилых помещений.

В результате проведенных работ увеличилась общая площадь здания до № кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания, при этом внешний контур здания не изменился и здание находится в границах земельного участка, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке.

Реконструкция привела к увеличению высоты и строительного объема здания с изменением общей площади помещений (этажность объекта при реконструкции не изменилась), осуществлено возведение строительных конструкций дополнительной наружной входной группы, перепланировка и переустройство подвального, первого и второго этажей с размещением на ранее существовавших площадях помещений основного и вспомогательного назначения, переустройство внутренних инженерных коммуникаций с оснащением новых помещений необходимыми инженерно-техническими системами и сетями.

Изменилось общее функциональное назначение объекта, изменилась общая площадь помещений здания, увеличилась площадь застройки вследствие возведения дополнительной наружной входной группы, процент застройки земельного участка составляет 46 % и находится в допустимом диапазоне, установленном ст. 42 ПЗЗ города Новосибирска.

Согласно заключению ООО «С» выполненные при реконструкции объемно-планировочные решения не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения нежилого здания, не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не нарушают права и законные интересы граждан и третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью и позволяют эксплуатировать его по назначению.

Обратившись в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, истцы получили отказ, так как отсутствовало разрешение на реконструкцию.

На основании изложенного просили прекратить право собственности и право общей долевой собственности истцов на нежилые помещения с кадастровыми номерами: № расположенные в здании с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном виде и признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с долями на земельный участок, в следующих долях: ФИО5 - № доли; ФИО1 - №; ФИО2 - №; ФИО3 - №; ФИО4 - №; ФИО6 - №; ФИО7о – №; ФИО8 - №; ФИО9 - №; ООО СК «ТРИУМФ» - №.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда истцы не согласны, по доводам жалобы просят его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении заявленных требований в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная реконструкция здания выполнена в соответствии с нормами и правилами, нарушений не установлено.

Поскольку результаты технического заключения стороной ответчика оспорены не были проведение судебной экспертизы являлось нецелесообразным.

Принимая решение, суд не учел положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года, из которых следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам рекомендуется предложить сторонам проведение государственной судебно-строительной экспертизы, т.е. проведение судебной государственной экспертизы носит рекомендательный, а не обязательный характер, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что если представленные стороной экспертные заключения, выполненные негосударственными экспертными учреждениями, никем не оспорены, то суд принимает их и рассматривает наряду с другими доказательствами.

Спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Истцы считают, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, неверно применил материальные и процессуальные нормы, что привело к незаконному решению.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, мэрия города Новосибирска, Управление Росреестра по Новосибирской области - не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9 – ФИО10, представителя истца ФИО5, ООО СК «Т» - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Категория земель – земли населенных пунктов, относится к территориальной зоне «Зоны специализированной общественной застройки (ОД-4); подзоны специализированной малоэтажной общественной застройки (ОД-4.1)» с видом разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров; стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое здание разделено на помещения. Истцам на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

В части помещений истцами выполнена перепланировка и реконструкция, в связи с чем изменилось функциональное назначение здания, параметры помещений и уточнились площади здания.

Как следует из технического паспорта нежилого здания по вышеуказанному адресу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь здания составляет № кв.м, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь здания составляет № кв.м. Изменения площади произошли в результате выполненной перепланировки и реконструкции нежилого здания.

Разрешение на реконструкцию и перепланировку истцами получено не было.

Истцами в материалы дела были представлены следующие заключения:

- ООО «С» №№, согласно которому общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания «Здание бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения», расположенного по адресу: <адрес> после выполненной реконструкции не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанное здание по назначению в качестве объекта общественного функционального назначения;

- ООО «п» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по результатам рассмотрения представленной документации и на момент технического обследования, установлено, что здание бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации;

- заключение кадастрового инженера ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что граница (наземный и надземный контуры) объекта - нежилого здания «Здания бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения», образованного путем реконструкции здания №, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>). Пересечение границ (контуров) объектов и границ иных земельных участков не выявлено. Кроме того, функциональное назначение объекта («Здание бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения») соответствует разрешенному использованию земельного участка №, в границах которого он расположен, и не противоречит основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных для «Зоны специализированной общественной застройки (ОД-4», подзоны специализированной малоэтажной общественной застройки (ОД-4.1). Земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположен объект, соответствует предельным размерам и параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска;

- экспертное заключение ООО А» от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому здание бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим, правилам и нормативам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела нежилое здание - здание бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения, расположенное по адресу: г<адрес>, - не введено в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения статей 55, 56, 79 ГПК РФ, принял во внимание, что истцами не представлены доказательства невозможности установления того факта, что при проведении реконструкции отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, невозможно установить, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли реконструированное нежилое помещение техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к зданиям, находится ли объект недвижимости с учетом его реконструкции в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, а также то обстоятельство, что при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представитель истцов от ее проведения отказалась, в связи с чем пришел к выводу, что не была доказана возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются положениями градостроительного законодательства, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленный законодателем порядок реконструкции объекта капитального строительства не соблюден, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке ст. 51 ГрК РФ истцам не выдавалось.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 февраля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, истцы обязаны доказать принадлежность им на праве собственности земельного участка, на котором находится объект, подвергнутый реконструкции, что в отношении земельного участка они имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; и что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешение исковых требований о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии требует специальных познаний в области строительной экспертизы.

Суд, наделенный полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, должен разрешить вопрос о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот, для чего должен поставить на обсуждение вопрос об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, распределить обязанность их доказывания и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Исходя из существа заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на истца.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, бремя доказывания по делу, а также то, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия определением от 2 сентября 2025 года назначила по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручило ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

При выборе экспертной организации судебная коллегия руководствовалась положениями распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, которым утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями с учетом того, что Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р данный Перечень был дополнен указанием на то, что судебно-строительные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся государственными экспертными организациями.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключениях экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ г. №№:

По вопросу 1:

Параметры объекта недвижимости – здания бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части его местоположения, выходят за предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки города Новосибирска в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а именно, минимальный отступ от стороны здания между характерными точками № и № до границы земельного участка в северо-восточном направлении составляет № м, что на № меньше допустимого минимального значения.

По вопросу 2:

Техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, угроза обрушения конструкций отсутствует, исследуемое нежилое здание, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Наличие каких-либо отклонений от градостроительных требований не влияет на технические характеристики зданий, в связи с чем говорить в данном случае о наличии либо отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан некорректно.

Данные выводы участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Из предоставленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (его исследовательской части), усматривается, что экспертиза выполнялась по месту расположения исследуемых объектов, а также в лаборатории ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Определение координат выполнялось с использованием геодезической аппаратуры:

- аппаратура геодезическая спутниковая №), заводской или серийный номер: № реквизиты свидетельства о поверке: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года;

- аппаратура геодезическая спутниковая №), заводской или серийный номер: №, реквизиты свидетельства о поверке: № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обработка, уравнивание и преобразование измерений геодезической аппаратуры выполнялось с помощью программного обеспечения №. Графическое построение (моделирование) проводилось на компьютере с использованием программного обеспечения №.

Объектами исследования являлось здание бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет площадь: № кв.м., разрешенное использование: «магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров; стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов», средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек, границ земельного участка составляет № м.

Площадь земельного участка составляет № кв.м., площадь застройки здания составляет № кв.м., процент застройки здания в границах земельного участка, с округлением целого числа, составит №.

Судебная коллегия принимает заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения экспертизы, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты, у коллегии не имеется.

В абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Фактические обстоятельства дела, в т.ч. возведение здания на основании разрешения на строительство, по согласованному и утвержденному мэрией г. Новосибирска проекту; что назначение объекта недвижимости и его наименование – здание бытового обслуживания с помещениями спортивного, образовательного и торгового назначения соответствуют разрешенному виду использования земельного участка; выводы судебной экспертизы и разъяснения Верховного суда РФ; отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, и что расположение реконструированного объекта с нарушением отступов от границ со смежным земельным участком не свидетельствует о реальном нарушении прав - допускают возможность отнести указанное нарушение к незначительным и не препятствующим возможности сохранения постройки, в связи с чем судебная коллегия находит состоятельными доводы истцов о наличии оснований для признания за ними права собственности на реконструированное здание.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения исследований, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание наличие у истцов вещного права на земельный участок, расположенный под спорным объектом, исходя из отсутствия существенных нарушений при реконструкции объекта и его соответствие строительным, градостроительным, противопожарным требованиям, характеристику экспертами объекта как не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с признанием за истцами права собственности на реконструированное здание, при отсутствии спора о размере долей каждого из них в праве общей долевой собственности, подлежит удовлетворению и требование о прекращении права собственности истцов на нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные в здании с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности и право общей долевой собственности истцов на нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные в здании с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном виде и признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с долями на земельный участок, в следующих долях: ФИО1 - № доли; ФИО2 – №; ФИО3 – №; ФИО4 - №; ФИО5 - №; ФИО6 - №; ФИО7 - №; ФИО8 - №; ФИО9 - №; ООО СК «Т.» - №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ