Постановление № 5-22/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 5-22/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания Удачиной Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стельмаха И.В, его защитника Бодрова А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 53956, дислоцированной в Тверской области, рядового ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2021 года 69 ПК № 215198, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенантом полиции ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стельмах в 02 часа 29 минут 15 января 2021 года в районе дома 12 по проспекту Калинина г. Твери в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Стельмах вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он, Стельмах, около 02 часов 29 минут 15 января 2021 года действительно отказался от требования инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем данный отказ являлся вынужденным, был обусловлен действиями сотрудников ГИБДД, которые, по мнению Стельмаха и его защитника Бодрова, оказывали на Стельмаха необоснованное психологическое воздействие.

Так Стельмах пояснил, что около 22 часов 30 минут 14 января 2021 года он, Стельмах, будучи одетым в смешанную одежду (штаны камуфлированного цвета от военной формы и гражданскую кофту) управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со стороны проспекта Победы г. Твери к площади Капошвара, собирался повернуть направо в сторону центра города и увидел, что сразу за площадью по ходу его движения находится экипаж ДПС, останавливающий автомобили и проверяющий у их водителей документы. Решив избежать прохождения этой процедуры, Стельмах не доезжая до сотрудников ГИБДД около 100-200 метров припарковал свой автомобиль и, дождавшись когда они уедут, продолжил движение. Вместе с тем инспектора ДПС не уехали, а только убрали свой автомобиль с проезжей части и, когда к ним подъехал Стельмах, остановили его машину.

В ходе проверки у Стельмаха документов инспектора выявили у него правонарушения предусмотренные ч. 1 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тонировкой передних боковых стекол его автомашины и иными неисправностями, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы и вынесены в отношении Стельмаха постановления о назначении наказаний в виде штрафов.

Одновременно инспектора ДПС посчитали поведение Стельмаха не соответствующим обстановке, отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование, которое Стельмах прошел. При этом в ходе медицинского освидетельствования у Стельмаха не было выявлено каких-либо клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, но после сдачи биологических объектов на анализ врач направил их на дополнительное исследование, сообщив, что результат медицинского освидетельствования будет готов после такового анализа.

В связи с изложенным сотрудники ГИБДД около 00 часов 10 минут 15 января 2021 года доставили Стельмаха обратно к его автомашине, после чего он продолжил на ней движение и развернувшись на Тверском проспекте повернул на площади Капошвара направо на ул. Дарвина г. Твери. В этот момент приблизительно в 200-300 метрах от места первоначальной остановки автомобиля Стельмаха его машину остановил уже второй экипаж ГИБДД и входящий в его состав инспектор ДПС ФИО1 посчитав поведение Стельмаха не соответствующим обстановке повторно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Стельмах также прошел. Во время второго медицинского освидетельствования у Стельмаха также не было выявлено каких-либо клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, но после сдачи биологических объектов на анализ врач направил их на дополнительное исследование, сообщив, что результат медицинского освидетельствования будет готов после такового анализа.

Сотрудники ГИБДД второй раз доставили Стельмаха обратно к его автомашине, после чего он продолжил на ней движение, но после того, как Стельмах проехал по ул. Дарвина около 1 километра его в районе начала проспекта Калинина г. Твери третий раз остановил экипаж ГИБДД, причем тот, же инспектор ФИО1, что и второй раз. Поинтересовавшись относительно причины продолжения управления Стельмахом автомашиной, несмотря отстранение его перед этим от ее управления и на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого подозрения относительно нахождения Стельмаха в состоянии опьянения с него не сняты, инспектор ДПС ФИО1 вызвал к месту остановки автомашины Стельмаха еще один экипаж ГИБДД, входящий в состав которого инспектор ДПС ФИО3, зная от ФИО1 и Стельмаха о том, что последний уже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, третий раз предложил Стельмаху пройти данную процедуру.

При этом ФИО3 в ходе беседы сообщил Стельмаху, что если его повезут третий раз на медицинское освидетельствование и выявят наличие в организме наркотических средств или иных запрещенных веществ, то его поставят на учет, как лицо, страдающее наркотической зависимостью. В случае же отказа Стельмаха от медицинского освидетельствования он будет нести ответственность только за такой отказ и указанных последствий не наступит.

Будучи введенным в заблуждение данными разъяснениями, которые Стельмах воспринял как угрозы, а также в связи с неоднократным прохождением до этого медицинского освидетельствования, о чем он сообщил инспектору ДПС ФИО3, Стельмах вынужденно отказался от прохождения очередного медицинского освидетельствования.

Одновременно Стельмах пояснил, что в связи с занятием спортом, а именно борьбой он употребляет биологически активные добавки, а также то, что согласно составленным после изучения его биологических объектов двум актам медицинского освидетельствования Стельмаха, проведенного 14 и 15 января 2021 года состояние опьянения, у него не установлено состояние опьянения.

На основании изложенного Стельмах и его защитник Бодров сообщили, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Стельмах не признает.

О нахождении дела в производстве суда ставился в известность военный прокурор Тверского гарнизона.

Определениями судьи Тверского гарнизонного военного суда от 18 и 26 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не на всякий отказ водителя от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а исключительно в случаях когда отмеченное требование носит законный характер.

При этом действующее законодательство во всяком случае определяет, что до признания лица вступившим в законную силу постановлением компетентного органа виновным в совершении административного правонарушения данное лицо считается не совершавшим указанное правонарушение, а равно однозначно указывает на то, что в каждом случае при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностное лицо решает вопрос о наличии признаков административного правонарушения и вины лица, подозреваемого в его совершении, исходя из фактических обстоятельств, а не исходя из того факта, что ранее лицо уже подозревалось в совершении аналогичного или сходного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Одновременно согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допускается исключительно в связи с административным правонарушением и может осуществляться в целях пресечения данного административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом возможности применения данных мер в иных целях действующее законодательство не предусматривает. Равно при применении этих мер не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство, что однозначно указывает на то, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно носить конкретный и строго ограниченный характер, не допускающий их чрезмерности, а именно не допускается неоднократного применения одних и тех же мер в условиях отсутствия каких-либо новых оснований для их применения. Исключительно в отмеченном случае действия должностных лиц, применяющих меры обеспечения, могут признаваться законными и обоснованными.

Одновременно действующее законодательство, устанавливая возможность применения к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, вместе с тем содержит неопределенность в части конкретного периода и срока действия данной меры, а именно устанавливает, что она применяется до устранения причины отстранения, не указывая конкретный момент, когда данная причина считается устраненной (до получения результатов медицинского освидетельствования, до исчезновения признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, до вытрезвления водителя или иное). Указанная неопределенность во всяком случае подлежит истолкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания описанные Стельмахом обстоятельства управления им транспортным средством начиная с вечера 14 января 2021 года до 15 января 2021 года, обстоятельства неоднократного прохождения им по требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего отказа от этой процедуры, обстоятельства отсутствия у Стельмаха состояния опьянения, нашли свое подтверждение.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенант полиции ФИО1, показал, что 15 января 2021 года он, действительно дважды останавливал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стельмаха: один раз около 00 часов 15 минут 15 января 2021 года в районе дома 2 по ул. Дарвина г. Твери, а второй раз 01 часа 45 минут в районе дома 12 по проспекту Калинина г. Твери.

После первой остановки ФИО1 был усмотрен у Стельмаха такой признак нахождения в состоянии опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, выражавшийся в расширении зрачков, постоянном отводе взгляда, в связи с чем по требованию ФИО1 Стельмах прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер». При этом непосредственно в ходе медицинского освидетельствования Стельмаха экспресс тест показал возможное наличие в отобранных у него биологических объектах наркотических средств. В связи с изложенным биологические объекты Стельмаха были направлены на дальнейший анализ, после которого врач должен был вынести свое заключение, а ФИО1 вернул Стельмаха к месту нахождения его автомобиля.

Через некоторое время ФИО1 повторно обнаружил автомобиль Стельмаха движущимся по ул. Дарвина в сторону проспекта Калинина г. Твери, начал его преследование и остановил в районе дома 12 по проспекту Калинина г. Твери, полагая, что Стельмах, у которого ФИО1 ранее был выявлен признак нахождения в состоянии опьянения и который в связи с данным признаком был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел медицинское освидетельствование, результат которого неизвестен, не может управлять автомашиной до устранении причины отстранения, то есть до своего вытрезвления, о чем ФИО1 сообщил Стельмаху.

Так как ФИО1 по радиосвязи вызвали по другому адресу в Пролетарском районе г. Твери, то он также по радиосвязи вызвал к месту остановки автомобиля Стельмаха инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3, которому сообщил, что Стельмах подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как ФИО1 у него ранее уже был выявлен признак нахождения в подобном состоянии в виде поведения, не соответствующего обстановке, и он уже был отстранен от управления транспортным средством и прошел медицинское освидетельствование, результат которого еще неизвестен, но начал снова управлять транспортным средством, в связи с чем автомобиль Стельмаха и был повторно остановлен ФИО1. Все дальнейшие действия по оформлению протоколов на Стельмаха осуществлял лейтенант полиции ФИО3.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенант полиции ФИО3 показал, что ночью 15 января 2021 года по радиосвязи он был вызван лейтенантом полиции ФИО1 к месту остановки автомобиля Стельмаха в районе дома 12 по проспекту Калинина г. Твери. По прибытию от лейтенанта полиции ФИО1 ФИО3 узнал, что Стельмах управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и у него имеется ранее выявленный ФИО1 признак нахождения в состоянии опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом ФИО1 также сообщил ФИО3, что Стельмах ранее уже был отстранен ФИО1 от управления транспортным средством и прошел медицинское освидетельствование, но результат этой процедуры еще не известен.

В связи с изложенным ФИО3 предложил Стельмаху повторно пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также действительно разъяснял, что в случае если у Стельмаха в ходе медицинского освидетельствования выявят наличие в организме наркотических средств или иных запрещенных веществ, то его поставят на учет, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, поскольку данные возможные последствия он, ФИО3, действительно разъясняет каждому водителю, подозреваемому в управлении транспортного средства в состоянии наркотического опьянения.

Стельмах, позвонив кому-то по телефону, а также посоветовавшись с пассажиром в своей автомашине, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив при этом, что уже проходил данные процедуры и не видит в них смысла. Отказ Стельмаха зафиксирован на видеозаписи, осуществленной в автомобиле ГИБДД.

Пояснения Стельмаха, показания лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции ФИО3 согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными документами.

Так, согласно: протоколу о направлении Стельмаха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2021 года 69 НА № 010312, протоколу об отстранении Стельмаха от управления транспортным средством от 14 января 2021 года 69 ОТ № 062352, справки по акту медицинского освидетельствования Стельмах от 14 января 2021 года № 54, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 января 2021 года 69 ВД № 073703, протоколу о направлении Стельмаха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2021 года 69 НА № 015860, протоколу об отстранении Стельмаха от управления транспортным средством от 15 января 2021 года 69 ОТ № 062390, справки по акту медицинского освидетельствования Стельмах от 15 января 2021 года № 56, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 января 2021 года 69 ВД № 078366, протоколу о направлении Стельмаха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2021 года 69 НА № 010348, протоколу об отстранении Стельмаха от управления транспортным средством от 15 января 2021 года 69 ОТ № 062380, протоколу об административном правонарушении от 15 января 2021 года 69 ПК № 215198, следует, что Стельмаха при управлении им автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, сотрудники ГИБДД в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ трижды отстраняли от такового управления и направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Первый раз Стельмах был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенант полиции ФИО2 14 января 2021 года в 22 часа 35 минут в районе дома 6 корпус 1 проспекта Чайковского г. Твери (в районе площади Капошвара) и в 22 часа 58 минут этого дня Стельмах был направлен на медицинское освидетельствование. Указанным в протоколе единственным признаком нахождения Стельмаха в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке. При этом, поскольку результат медицинского освидетельствования Стельмаха по состоянию на момент окончания данной процедуры был неизвестен в связи с необходимостью анализа биологических объектов Стельмаха на наличие в них наркотических средств, то протокол об административном правонарушении в отношении Стельмаха не составлялся, а в 23 часа 45 минут 14 января 2021 года лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении в отношении Стельмаха дела об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Второй раз Стельмах был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенантом полиции ФИО1 15 января 2021 года в 00 часов 15 минут в районе дома 2 ул. Дарвина г. Твери (в районе площади Капошвара) и в 00 часов 30 минут этого дня Стельмах был направлен на медицинское освидетельствование. Указанным в протоколе единственным признаком нахождения Стельмаха в состоянии опьянения также явилось поведение, не соответствующее обстановке. При этом, поскольку результат медицинского освидетельствования Стельмаха по состоянию на момент окончания данной процедуры был неизвестен в связи с необходимостью анализа биологических объектов Стельмаха на наличие в них наркотических средств, то протокол об административном правонарушении в отношении Стельмаха не составлялся, а в 01 час 20 минут 15 января 2021 года лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение о возбуждении в отношении Стельмаха дела об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Третий раз Стельмах был остановлен 15 января 2021 года в 01 час 45 минут в районе дома 12 проспекта Калинина г. Твери, а в 02 часа 29 минут этого дня инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенантом полиции ФИО3 Стельмах был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Указанным в протоколе единственным признаком нахождения Стельмаха в состоянии опьянения также явилось поведение, не соответствующее обстановке. В связи с изложенным в 02 часа 35 минут 15 января 2021 года в отношении Стельмаха был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из материалов видеозаписи отказа Стельмаха от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 29 минут 15 января 2021 года следует, что мотивом отказа Стельмаха от прохождения медицинского освидетельствования явилось то обстоятельство, что таковую процедуру он по требованию сотрудников ГИБДД непосредственно перед этим уже проходил и не видит в ее повторном прохождении смысла.

Исходя из: письма ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от 01 марта 2021 года № 855, заключения о выявлении у Стельмаха наркотических веществ методом иммунохроматографии от 14 января 2021 года, справки по акту медицинского освидетельствования Стельмаха от 14 января 2021 года № 54, заключения о выявлении у Стельмаха наркотических веществ методом иммунохроматографии от 15 января 2021 года, справки по акту медицинского освидетельствования Стельмах от 15 января 2021 года № 56, следует, что при отборе в 23 часа 30 минут 14 января 2021 года и в 01 час 05 минут 15 января 2021 года в ходе двух медицинских освидетельствований Стельмаха биологических объектов в них в указанное время методом иммунохроматографии (тест-полосками) были выявлены признаки возможного нахождения наркотических средств (запрещенных веществ), а именно «спайсов».

При этом, указанные исследования отмеченным методом (иммунохроматографии) могут давать ложноположительные результаты (при приеме лекарственных средств, биологически активных добавок) и не имеют юридической силы, а являются основанием для последующего исследования биологических объектов методом газовой хроматографии. В связи с изложенным биологические объекты Стельмаха были направлены на дополнительную проверку вторым методом, а заключения по медицинским освидетельствованиям Стельмаха подлежали вынесению после окончания таковой проверки.

На основании акта медицинского освидетельствования Стельмаха на состояние опьянения от 14 января 2021 года № 54, справки о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов Стельмаха от 18 января 2021 года № 130 методом газовой хроматографии, акта медицинского освидетельствования Стельмаха на состояние опьянения от 15 января 2021 года № 56, справки о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов Стельмаха от 18 января 2021 года № 129 методом газовой хроматографии, установлено, что 18 января 2021 года исследования отобранных у Стельмаха 14 и 15 января 2021 года биологических объектов на наличие в них наркотических средств (запрещенных веществ) методом газовой хроматографии показали отрицательные результаты, в связи с чем были составлены акты медицинского освидетельствования Стельмаха на состояние опьянения от 14 января 2021 года № 54, от 15 января 2021 года № 56 с указанием о неустанволении у Стельмаха состояния опьянения. Одновременно в приведенных актах врачом отмечено, что такого признака нахождения в состоянии опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, у Стельмаха не имелось, равно как в актах не приведено и иных признаков нахождения Стельмаха в состоянии опьянения.

В связи с изложенным постановлением от 15 февраля 2021 года по делу 69 ВД № 073703 и постановлением от 15 февраля 2021 года по делу 69 ВД № 078366 производства по возбужденным в отношении Стельмаха 14 и 15 января 2021 года делам об административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращены органами ГИБДД в связи с отсутствием в действиях Стельмаха состава указанных административных правонарушений.

Оценив приведенные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективные основания для направления инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 в 02 часа 29 минут 15 января 2021 года Стельмаха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку у Стельмаха не имелось указанного в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование признака нахождения в состоянии опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждено медицинскими документами, а само медицинское освидетельствование, назначенное Стельмаху именно в связи с предположением инспекторов ГИБДД о наличии у него данного признака, Стельмах непосредственно перед этим неоднократно прошел, что было известно лейтенанту полиции ФИО6 и о чем свидетельствуют составленные впоследствии два акта медицинского освидетельствования Стельмаха от 14 и 15 января 2021 года №№ 54 и 56.

При этом отсутствие у инспекторов ГИБДД отмеченных актов по состоянию на 14 и 15 января 2021 года сразу же после доставления Стельмаха в медицинское учреждение, что было обусловлено особенностями проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов и длительностью данной процедуры, не может повлиять на вышеотмеченные выводы суда, поскольку обстоятельства и сведения, изложенные в них, существовали уже непосредственно на момент остановки автомашины под управлением Стельмаха 14 и 15 января 2021 года, и в силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу указанного лица, как объективно улучшающие положение Стельмаха.

В подтверждение отмеченной позиции дополнительно свидетельствует п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, указывающий, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. То есть, во всяком случае, подразумевается, что таковое исследование должно осуществляться в кратчайшие сроки непосредственно при прохождении медицинского освидетельствования. Задержка же в проведении отмеченной процедуры даже по объективным причинам не может ухудшать положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно в пользу Стельмаха подлежит истолкованию и неопределенность действующего законодательства в части конкретного периода и срока действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, поскольку отсутствие в законе четкого указания на срок действия данной меры (до получения результатов медицинского освидетельствования, до исчезновения признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, до вытрезвления водителя или иное), во всяком случае не допускает возможности ее чрезмерного применения, а именно неоднократно в условиях отсутствия указанного в протоколах признака нахождения Стельмаха в состоянии опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и каких-либо новых оснований для применения данной меры.

На основании изложенного, оценивая действия инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО3 по остановке автомашины под управлением Стельмаха районе дома 12 по проспекту Калинина г. Твери и направлению его на медицинское освидетельствование, следует прийти к выводам о том, что указанные действия на момент их совершения являются разумными, добросовестными и объективно обусловленными целью пресечения возможного административного правонарушения, а равно целью устранения возможной угрозы безопасности дорожного движения, с учетом имевшейся у этих инспекторов по состоянию на момент отмеченной остановки ограниченной информации о возможном нахождении Стельмаха в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем с учетом вновь поступивших подлежащих истолкованию в пользу Стельмаха документов, свидетельствующих об отсутствии у него признаков нахождения в состоянии опьянения, а равно об отсутствии у Стельмаха подобного состояния и неоднократном прохождении им по требованию инспекторов ДПС медицинского освидетельствования в течение непродолжительного времени по одним и тем же основаниям, само по себе требование инспектора ДПС ФИО3 о прохождении Стельмахом подобной процедуры третий раз, также фактически в связи с одним и тем же уже отклоненным врачом основанием (поведение, не соответствующее обстановке), приобретает явно чрезмерный и не согласующийся с предусмотренными законом основаниями для ее осуществления характер, противоречащий ст.ст. 1.5, 1.6, ч. 1 ст. 27.1, ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем подобное требование не может признаваться законным.

При таких обстоятельствах, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности исключительно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказ водителя от выполнения не отвечающего критериям законности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состава указанного административного правонарушения не образует, то прихожу к выводу об отсутствии в действиях Стельмаха состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного военного суда

ФИО4

1версия для печати