Приговор № 1-138/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 18 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Барайщук Н.И., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Брюховой Т.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Гулевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-138/2024 в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

дата обезличена Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата обезличена по отбытии срока наказания,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дата обезличена по дата обезличена ФИО3 и ФИО1, находящиеся около ограды дома <адрес обезличен> по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего А. из бани, расположенной в ограде дома <адрес обезличен>. После чего, в период времени с 30.09.2023 г. по 31.10.2023 г. ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего А. из бани, расположенной в ограде дома номер обезличен по переулку Клубный в рабочем поселке Ук Нижнеудинского района Иркутской области, ФИО2 согласился, тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, в период времени с дата обезличена по дата обезличена ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - А., преследуя цель незаконного обогащения, направленную на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого, преступного, корыстного умысла, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым оставаясь незамеченными, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в баню, расположенную в ограде дома номер обезличен по переулку Клубный в рабочем поселке Ук Нижнеудинского района Иркутской области, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили банную печь стоимостью 10485 рублей 00 копеек принадлежащую А. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 10485 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, не оспаривали причастность, время, место совершения преступления, характер и стоимость похищенного, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми своей вины, исследовав их показания на предварительном следствии, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 16-19, 108-110), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в десятых числах октября 2023 г. к нему пришел ФИО1, который продал ему плиту печную, колосник от печи, две дверки отопления, сказав, что их нашел. В ходе разговора с ФИО1 он вспомнил, что в бане по пер. Клубный есть р.п. Ук в угловом доме есть банная печь, которую он решил похитить, но сам туда идти не захотел и предложил Проскурякову вытащить ему за оплату эту печь. В двадцатых числах октября 2023 г. к нему пришли ФИО1 с ФИО2, которые сообщили, что по ранее достигнутой договоренности вытащили печь из бани, после чего они вместе съездили, забрали печь и привезли к нему домой. За печь он дал им 2000 рублей. 06.11.2023 г. к нему приехали Б., К. и ФИО1, которым он вернул печь.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 63-66) следует, что ФИО3 указал место на обочине дороге у дома <адрес обезличен>, куда ФИО2 с Проскуряковым вынесли похищенную по его предложению печь, а также его дом по адресу <адрес обезличен>, куда они совместно привезли и выгрузили похищенную печь.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с ФИО3, в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124-126, 169-171, т.2 л.д. 96-98), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в начале октября 2023 г. при разговоре с П-вым последний сказал, что ему нужна печь для бани, которую можно взять в бане дома <адрес обезличен>, он согласился, сказав, что как только ее вытащит, ему об этом сообщит. В двадцатых числах октября, понимая, что один не сможет вытащить печь, он предложил знакомому ФИО2 помочь ему, указав, что Попов попросил вытащить для него печь, пообещав заплатить, на что Миньков согласился. После этого они вдвоем пришли по адресу <адрес обезличен>, где пройдя в огород, зашли в открытую баню, откуда вытащили печь для бани, оставив у дома на краю дороги. После чего, по ранее достигнутой договоренности они пошли к Попову, сообщили, что вытащили печь, совместно с последним на его автомобиле съездили и забрали печь, которую перевезли к Попову. После чего Попов передал им с ФИО2 2 литра самогона, закуску и 1000 рублей. Через некоторое время к нему пришел Б., которому он казал, что печь у Попова, после чего они ездили к последнему, откуда печь забрали.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 50-53) следует, что ФИО1 указал место хищения им совместно с ФИО2 по предложению Попова печи из бани по адресу <адрес обезличен>, а также место проживания Попова по адресу <адрес обезличен>, куда выгрузили похищенную печь.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с ФИО3, в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 62-64, 248-250, т. 2 л.д. 84-86), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в двадцатых числах октября 2023 г. к нему пришел ФИО1, который сказал, что предложению Попова нужно вытащить печь для бани из дома, где никто не живет, за что Попов заплатит 2000 рублей, на что он согласился, понимая, что совершит кражу. После чего они по адресу <адрес обезличен>, пройдя в огород, зашли в открытую баню, откуда вытащили печь для бани, оставив у дома на краю дороги. После чего пошли к Попову, с которым по ранее достигнутой договоренности на его автомобиле съездили и забрали печь, которую перевезли к Попову. После чего Попов передал им с ФИО1 2 литра самогона, закуску и 1000 рублей, которые они поделили пополам.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 56-60) следует, что ФИО2 указал место хищения им совместно с ФИО1 по предложению Попова печи из бани по адресу <адрес обезличен>, а также место проживания Попова по адресу <адрес обезличен>, куда выгрузили похищенную печь.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Из показаний потерпевшего А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 4-5), следует, что у него в собственности имеется дом по адресу <адрес обезличен>, в 2021 г., переехав жить в Нижний Новгород, он попросил К.В. присматривать за домом. дата обезличена ему позвонил К.В. и сообщил, что в баню кто-то проник, похищены колосник, варочная плита, дверцы и банная металлическая печь. Он сказал К.В. обратиться с заявлением в полицию. Ущерб от хищения печи в размере 10485 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-145-) следует, что А. до 2020 г. проживал по адресу <адрес обезличен>, после отъезда попросил присматривать за домом К.В., от которого впоследствии ему стало известно о хищении печи из бани А.. В ходе указанного разговора он находился у ФИО4, который пояснил, что со слов ФИО1 последний похитил печь из дома и продал Попову. Они совместно, в том числе с К. сходили к ФИО1, с которым пошли к Попову, последний отдал им печь. Так как А. разрешил ему распоряжаться печкой в случае ее обнаружения, он продал ее К. за 10000 рублей.

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-148) следует, что у А. в собственности есть дом по адресу <адрес обезличен>, где на придомовой территории имеется баня. После отъезда А. просил присматривать его за домом, последний раз он был в доме дата обезличена, дата обезличена при проверке дома обнаружил, что из бани пропали банная печь, с кирпичной печи колосник, плита и две дверцы, о чем сообщил А., на что последний сказал писать заявление в полицию. О данном факте он сообщил своему брату Б., от которого впоследствии узнал, что последний нашел данную печь и с разрешения А. продал К..

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-714) следует, что дата обезличена он находился в гостях у ФИО4 совместно с Б.. После телефонного разговора Б. сообщил, что у А. что то украли, на что ФИО4 пояснил, что ФИО1 ему говорил о хищении банной печи у А. и о нахождении печи у Попова. После чего, они совместно с ФИО1 пошли к Попову, у которого забрали данную печь. Б. продал ему эту печь с разрешения А..

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183) следует, что в начале ноября 2023 г. ему от ФИО1 стало известно, что последний совместно с ФИО2 похитили банную печь у А. и отвезли ее Попову. дата обезличена у него в гостях находились К. и Б., которым он сказал о данном разговоре с ФИО1.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей.

Объективно виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т. 1 л.д. 5), К.В. дата обезличена в 18-45 ч. сообщил в ОМВД России по Нижнеудинскому району о совершении кражи.

Согласно заявлению от дата обезличена (т. 1 л.д. 6) К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего А. имущества в период с дата обезличена по дата обезличена из помещения бани по адресу <адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 10-17), в бане по адресу <адрес обезличен> зафиксировано отсутствие банной печи, на полу обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован посредством масштабной фотосъемки, изъят СиДиЭр диск со следом подошвы обуви; изъятый СиДиЭр диск осмотрен (т. 1 л.д. 149-151); признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 22-28), с участием К. ОА. из ограды дома <адрес обезличен>, обнаружена и изъята железная печь; согласно протоколу осмотра банная печь осмотрена (т. 1 л.д. 175-178); признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179), передана на хранение К., о чем имеется сохранная расписка (т. 1 л.д. 180).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы номер обезличен (т. 1 л.д. 188-197) стоимость банной печи, приобретенной в 2011 г. с учетом износа по состоянию на 06.11.2023г. составляет 10485 рублей.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 226-228) в ПНД изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, которая осмотрена (т. 1 л.д.229-231), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 232), возвращена в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (т. 2 л.д. 67).

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 36-38) у ФИО2 изъята 1 пара кроссовок, которые осмотрены (т. 2 л.д.43-45), признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 46), возвращены ФИО2 (т. 2 л.д. 54), о чем имеется сохранная расписка (л.д. 55 т. 2).

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 40-42) у ФИО1 изъята 1 пара кроссовок, которые осмотрены (т. 2 л.д.43-45), признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 46), возвращены ФИО1(т. 2 л.д. 61), о чем имеется сохранная расписка (л.д. 62 т. 2).

Подсудимые и защита не оспаривают изложенные доказательства, размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимых о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.

Показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проверке показаний на месте, проведении очной ставки, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы и проверка показаний подсудимых в ходе следствия проводились в присутствии их защитников, в связи с чем суд принимает данные показания подсудимых как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей Б., К.В., К., О., данные в ходе следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями о совершении ими хищения по предварительному сговору по предложению ФИО3 печи из бани потерпевшего, где ФИО1 и ФИО2 проникнув в баню, вынесли печь, которую совместно с ФИО3 вывезли на автомобиле последнего, также показаниями потерпевшего А. о сообщении ему К.О. о хищении печи из бани, находящейся в его домовладении и значительности для него ущерба от хищения в размере 10485 рублей, согласующимися с показаниями свидетеля К.В., обнаружившего хищение печи из бани А., с показаниями свидетеля О. которому от ФИО1 стало известно о хищении им совместно с ФИО2 печи из бани А., с показаниями свидетелей Б. и К., которые узнав от О. о причастности к хищению печи ФИО1, совместно с последним ходили к ФИО3, у которого забрали печь.

Исследованные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей также объективно согласуется с письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия: бани в домовладении по адресу <адрес обезличен>, являющейся местом происшествия, где зафиксировано отсутствие банной печи на момент осмотра, бани в ограде дома <адрес обезличен>, где у К. обнаружена и изъята железная печь, заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена, где стоимость банной печи, приобретенной в 2011 г. с учетом износа по состоянию на 06.11.2023г. составляет 10485 рублей.

Органом следствия подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вменен период совершения преступления с дата обезличена по дата обезличена

Государственным обвинителем в прениях изменен период совершения подсудимыми преступления с учетом показаний подсудимых на период с дата обезличена по дата обезличена

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, а также учитывая совокупность исследованных доказательств, находит изменение государственным обвинителем периода совершения преступления обоснованным, установленным считает период совершения преступления с дата обезличена по дата обезличена, учитывая показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о совершении преступления в октябре 2023 г., а также показания ФИО3 об изъятии у него похищенного имущества не ранее чем через неделю после совершения преступления.

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решение вопроса о направленности умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> хищение имущества А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые, договорившись похитить железную печь из бани, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили банную печь, обратив похищенное в свою собственность.

Судом установлено, что подсудимые при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору.

Так, свидетельством наличия предварительного сговора является достижение договоренности на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны, согласованность действий всех соучастников, их слаженность и совместность, единство умысла, направленного на достижение общего преступного результата.

Судом установлено, что подсудимые по предложению ФИО3 договорились о совершении <данные изъяты> хищения имущества – печи из бани потерпевшего, а именно ФИО1 и ФИО2 должны вынести печь из бани, а ФИО3 на автомобиле должен увезти похищенное имущество, в рамках договоренности ФИО1 и ФИО2 пришли к домовладению потерпевшего, именно с данной целью проникли в баню, совместно вынесли печь, после чего в рамках достигнутой договоренности с участием ФИО3 на машине последнего увезли печь к ФИО3, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору, а именно действовали слаженно на достижение общего преступного результата, каждый выполняя свою часть объективной стороны преступления по незаконному изъятию и обращению в свою собственность чужого имущества.

Также судом установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, что следует как из показаний потерпевшего А. о значительности для него ущерба в размере 10485 рублей, так и размера причиненного ущерба, превышающего, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, определяющий его значительность.

Также судом установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что хищение подсудимыми было совершено из бани, находящейся в домовладении потерпевшего, проникли подсудимые в баню именно с целью хищения, находящегося там имущества - банной печи.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1987 года, своей семьи и детей не имеет, не работает, не судим.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по состоянию на 2004 г. признан ограниченно годным к военной службе, своей семьи и детей не имеет, не работает, ранее судим.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не состоящий на специализированных учетах. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с дата обезличена снят с воинского учета по достижению предельного возраста, не судим.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 210-213).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена следует, что ФИО1 страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в предварительном следствии, в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 237-240).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Личность подсудимого ФИО3 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, в котором он принимал участие, не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ими совершено умышленное корыстное средней тяжести преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, активное способствования расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которые выразились в том, подсудимые в ходе расследования дела полностью признавали свою вину, давали последовательные признательные показания о времени, месте, обстоятельствах совершения ими преступления, о роли и участии каждого подсудимого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, кроме того, у ФИО3 учесть также его пенсионный возраст.

Отягчающих ФИО1 и ФИО3 наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельном ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим дата обезличена Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился дата обезличена по отбытии срока наказания, то есть к реальной мере наказания виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость и совершил умышленное преступление.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд при значении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая личность подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимым в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного подсудимыми вреда, поскольку преступление совершено ими в соучастии.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 их материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимых.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: Ди-Ви-Диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; печь банная в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику К.; медицинская карта на ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», 1 пара кроссовок в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику ФИО2; 1 пара кроссовок в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок каждому в 2 года.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Испытательный срок ФИО1, ФИО3, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: СиДиЭр-Диск - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, печь банную - считать возвращенной К., медицинскую карту на ФИО1 - считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», 1 пару кроссовок - считать возвращенными ФИО2, 1 пару кроссовок - считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий И.В. Тапешкова