Решение № 12-208/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-208/2024

Мировой судья Пшеницын И.А. КОПИЯ

Адм. дело № 12-208/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника Лоптева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2024 ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 33 мин. в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют, мировой судья сделал такой вывод, основываясь лишь на показаниях свидетелей; освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя более трех часов с момента предполагаемого управления автомобилем; алкоголь употреблял после управления автомобилем, поэтому согласился с результатом освидетельствования; объяснение ФИО6 составлено с существенными нарушениями требований составления процессуальных документов, ее подпись под объяснением отсутствует; свидетель ФИО7 его оговаривает, с ним у него сложились неприязненные отношения; сотрудники ГИБДД его от управления транспортным средством не отстраняли, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен формально, также в протоколе не указано основание для отстранения от управления транспортным средством; действия сотрудников полиции являются незаконными, так как их никто не вызывал, что подтверждается отсутствием сообщения из ДЧ; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, так как <данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО8 в суде просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что ФИО3 приехал со знакомыми на свой участок, чтобы отдохнуть, поставил свой автомобиль рядом с детской площадкой, после 21:00 часов сотрудники полиции приехали на участок ФИО3 и стали утверждать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом знали об этом со слов свидетелей, соответствующего сообщения в дежурную часть ОМВД не поступало. Сотрудники полиции не осуществляли действий по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку автомобилем к их приезду он не управлял. ФИО6 и ФИО7 не могут являться свидетелями по делу, поскольку не были допрошены в судебном заседании, их объяснения не являются доказательствами. Объяснение ФИО6 не подписано, в связи с чем имеются сомнения относительно его происхождения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. при ведении видеозаписи ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в 22 час. 03 мин. с помощью прибора Алкотест 6810 с заводским номером ARCB-0263 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено, с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 8);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,95 мг/л (л.д. 7);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 c заводским номером ARCB-0263, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснением ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. она увидела, как по СНТ «Лесное» двигается автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль заехал на детскую площадку, на которой находились дети. Управлял автомобилем мужчина в белой футболке, председатель СНТ ФИО7 сказал, что его зовут ФИО2. На детской площадке водитель допустил столкновение с деревом и турником. ФИО7 попросил водителя выйти из машины. Тот вышел, сильно шатался из стороны в сторону, речь была нарушена, что-то пил из банки. Они вызвали полицию (л.д. 12);

- объяснением ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ему позвонила ФИО6 и сообщила, что на территории СНТ ездит автомобиль и заехал на детскую площадку. Он подошел и увидел, как двигается автомобиль <данные изъяты> под управление мужчины по имени Николай. Мужчина вышел из автомобиля с банкой пива в руке, у мужчины была неустойчивая поза, нарушены речь. Николай снова сел в машину и поехал, затем вернулся, оставил автомобиль и ушел домой (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение ему процессуальных прав (л.д. 13);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в наряде ГИБДД на территории Пермского муниципального округа. Из дежурной части от граждан получено сообщение об управлении автомобилем в состоянии опьянения в СНТ «Лесное» в <адрес>. Они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел на детской площадке СНТ автомобиль «Мерседес». К служебному автомобилю подошли граждане, которые сообщили, что из этого автомобиля с признаками опьянения вышел водитель, при этом совершая маневры на детской площадке, водитель допустил столкновение с расположенными на площадке турником и деревом. Он видел на дверях автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия. Со слов граждан ему стало известно, что водитель в автомобиле был один, он член СНТ, в данный момент находится на своем участке. Он направился туда. На участке он увидели мужчину, им оказался ФИО3, тот был один, у него имелись признаки опьянения. ФИО3 было предложено пройти к служебному автомобилю. Он отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Им на месте были взяты объяснения у ФИО6 и ФИО7, которые были очевидцами управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения. В ОП № (дислокация <адрес>) он оформил процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ошибочно не указал основание для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, следовало указать, что имелись признаки опьянения. При помощи технического средства измерения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО3 согласился. Место совершения правонарушения он определил с помощью навигационной системы 2ГИС - ближащий адрес к месту, где ФИО3 оставил свой автомобиль, время совершения правонарушения со слов свидетелей ФИО6 и ФИО7 В объяснении ФИО6 собственноручно указала, что оно записано с ее слов и верно, при этом не поставила под записью свою подпись.

ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. приехал на свой участок в СНТ «Лесное» <адрес> со знакомыми ФИО10 и ФИО11, припарковал свой автомобиль около детской площадки, так как ожидал еще гостя, для которого оставил место для парковки на своем участке. Со знакомыми он распивал спиртные напитки. Около 21:00 часа приехали сотрудники полиции и пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего доставили его в отделение полиции в <адрес>, где отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 и ФИО7 его оговаривают.

Свидетели защиты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что ФИО3 в их присутствии в состоянии опьянения автомобилем не управлял, они приехали в СНТ около 18-19 часов вместе с ФИО3, после чего стали распивать спиртные напитки. Около 21:00 часа они ушли в магазин, когда вернулись, ФИО3 на участке не было.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю и при их применении, в том числе проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим составлением процессуальных документов, он не высказывал каких-либо возражений относительно проводимой процедуры.

Непризнание ФИО3 вины в совершении правонарушении, его пояснения о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО3 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем ФИО3 достоверно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, в том показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО14 не могут являться свидетелями по делу, поскольку не были допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются объяснения ФИО6 и ФИО7, которым перед началом опроса разъяснились права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Объяснения ФИО6 и ФИО7 относятся к иным документам и могут являться доказательствам по делу. Ходатайств о допросе ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ФИО3 и защитник не заявляли.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований у судьи районного суда не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле

об административно правонарушении №

МССУ № Пермского судебного района <адрес>