Приговор № 1-335/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-335/2024

УИД 67RS0001-01-2024-003078-32 дело № 1-335/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перова Е.А.,

защитника - адвоката Самусевой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего монтажником, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого при поступлении дела в суд мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30.06.2024 в период с 20:20 до 20:59 часов (точное время не установлено) ФИО1, находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 217230 с гос.рег.знаком № (собственником которого он не являлся) иумышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, начал движение по улицам в Заднепровском районе г. Смоленска, однако в обозначенный период времени возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 67 АА № 152322 от 30.06.2024. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с его согласия и в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения (прибора «Юпитер» № 006484), по результатам которого 30.06.2024 в 20:47 часов установлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившей 0,510 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, о чем 30.06.2024 составлен акт 67 АА № 099972. Ввиду несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 30.06.2024 в 20:50 часов ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе 67 АА № 024917 от 30.06.2024.

При этом ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 17.04.2024, вступившим в законную силу 28.04.2024, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и со дня окончания исполнения данного постановления не прошел один год.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Категория инкриминируемого преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, характер и размер причиненного вреда, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражает против этого, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и совокупности собранных по уголовному делу доказательств, а также примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно а по месту регистрации - положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится (л.д. 62- 63, 65, 67-69, 71, 73-75).

С учетом поведения ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по доводам защитника) не имеется, поскольку это ничем по делу не подтверждено, дача правдивых показаний является признанием вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в период дознания и судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ либо освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 217230 с гос.рег.знаком №, использованный ФИО1 при совершении преступления по данному делу, в его собственности либо в общей собственности подсудимого и других лиц никогда не находился, в связи с чем и с учетом разъяснений, приведенных в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023), конфискация имущества либо денежных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ применению не подлежит.

Основания для избрания подсудимому до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения либо меры пресечения отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения либо меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- оптический диск - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 217230 с гос.рег.знаком № - оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков