Приговор № 1-581/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-581/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточного транспортного прокурора Кудряшов К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Никитенко А.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кобзарь К.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., работающего ООО «Глобал», не в/о, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Хабаровск, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего грузчиком, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, а именно две рубки рельс марки Р 65 2 группы годности, общей стоимостью 9675 рублей 34 копейки, принадлежащие шестой Хабаровской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 00 минут, проходя через железнодорожные пути на перегоне между <адрес> речка в районе 8538 км. пикет №, увидел детали верхнего строения пути, а именно: рельсы марки Р 65 в количестве 3 штук, на тайное, из корыстных побуждений хищение двух из которых у него в указанное время и месте внезапно возник преступный корыстный умысел, реализовать который он намеревался группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на территории ООО «Дальлесдрево ДВ», расположенной по <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение деталей верхнего строения пути с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути, принадлежащих шестой Хабаровской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО2 приискал на территории ООО «Дальлесдрево ДВ», расположенной по <адрес> металлический трос для последующего его использования при погрузке рельс на вездеход, управляя которым, совместно с ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут 18.02.2020г., проследовали к участку железнодорожного пути на перегоне между <адрес> речка в районе 8538 км пикет № в <адрес>, где в указанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно от окружающих, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, при помощи металлического троса подцепил к вездеходу, находящемуся под управлением ФИО2 принадлежащие шестой Хабаровской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» две рубки рельс марки Р 65 2 группы годности, длиной 8,31 м - каждая, общей длиной 16,62 м, общим весом 1046,92 тонны, стоимостью 9241 рубль 66 копеек за тонну, общей стоимостью 9675 рублей 34 копейки.

В свою очередь ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая тайный характер и общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, управлял вездеходом, облегчая перемещение вышеуказанных рельс и обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе указанным выше способом похищенные две рубки рельс марки Р 65 2 группы годности, на вездеходе под управлением ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, а именно две рубки рельс марки Р 65 2 группы годности, общей стоимостью 9675 рублей 34 копейки, принадлежащие шестой Хабаровской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», причинив указанной организации материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, пояснив, что вину признают полностью, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, согласно телефонограмме, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитники и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, а подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личности, а также суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с аттентивно - мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями перинатального генеза. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, в обязательном лечении у психиатра нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, с учетом вышеизложенного и обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО1 характеризуется посредственно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое поражения центральной нервной системы с умеренным снижением интеллекта, церебрастеническими, эмоционально-волевыми расстройствами сложного генеза, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает – рецидив преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему, возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат. Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- самодельное транспортное средство «Болотоход» и металлический трос, оставить в распоряжении ФИО8, как законного владельца;

- две рубки железнодорожных рельс Р-65 длиной 8,31м. каждая, оставить в распоряжении шестой Хабаровской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», как законного владельца.

Иные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Л.Н. Лейман