Приговор № 1-147/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

Копия: Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 14 декабря 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием гос.обвинителей – прокурора Гурьевского района Смирнова И.В., ст. помощника прокурора Гурьевского района Владимировой Р.В. и пом.прокурора Гурьевского района Прокофьева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мина А.П.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, судимого 20 июля 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание отбыто 27 октября 2016 года (судимость не погашена), а также судимого 28 ноября 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (судимость не отбыта), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.00 часов 8 июня 2017 года до 16.30 часов 9 июня 2017 года, подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно с вышеупомянутым лицом проследовал к беседке, расположенной во дворе дома № 4 по ул. Библиотечной в г. Гурьевске Калининградской области, откуда, в соответствии с распределением преступных ролей, он тайно похитил многоскоростной велосипед марки «FOLTA» («Фолта») с рамой серо-зеленого цвета стоимостью 3600 рублей, а установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитило многоскоростной велосипед марки «KARBON» («Карбон») с рамой черно-желтого цвета стоимостью 2850 рублей, оба принадлежащие ФИО10 После этого, ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО11. причинен значительный материальный ущерб в размере 6450 рублей.

На стадии досудебного производства по делу действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. При этом, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив суду, что он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласился на проведение судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Потерпевшая ФИО12 ходатайствующая о рассмотрении дела в её отсутствие, также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд, учитывая умышленный и групповой характер совершенного преступного деяния, а также учитывая данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление вид наказания, предусмотренный п. «Л» ст. 44 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным, при назначении наказания подсудимому, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи, приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 ноября текущего года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На период испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ, и руководствуясь ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу принять на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: многоскоростной велосипед марки «FOLTA» («Фолта») с рамой серо-зеленого цвета и многоскоростной велосипед марки «KARBON» («Карбон») с рамой черно-желтого цвета – возвратить потерпевшей ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда Вагин В.И.