Апелляционное постановление № 22-6248/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-273/2020

Судья – Шишкина М.А. Дело № 22-6248/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 декабря 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре: Масловой Т.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Садовского Д.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката п

рассмотрела в судебном заседании «17» декабря 2020 года апелляционные жалобы адвоката Садовского Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес> городок, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Новосибирска; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 6 883 рубля в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. Постановлено возместить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета 20 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Попову В.Г. Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Попову В.Г., в сумме 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Садовский Д.А. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор суда является несправедливым в части назначения дополнительного наказания. Суд при назначении наказания не учел то, что ФИО1 вину признал полностью, с самого начала оказывал значительную помощь потерпевшей, в связи с чем, в данных условиях назначение дополнительного наказания является избыточным и лишает ФИО1 возможности работы водителем, что в условиях трудной экономической ситуации и пандемии существенно затрудняет возможность обеспечивать его семью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить увеличить размер основного вида и дополнительного вида наказания, а также увеличить размер возмещения морального вреда, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование своей просьбы потерпевшая указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. По доводам потерпевшей для реализации целей наказания ФИО1 необходимо более продолжительное время.

Также, с учетом того, что до дорожно-транспортного происшествия 07.12.2019 г., ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо также усилить дополнительное наказание, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей возмещению суммы компенсации, не принял во внимание, что ей в результате полученных травм была установлена первая группа инвалидности, она перенесла 2 сложные операции, находясь больше 2 месяцев на стационарном лечении, с момента ДТП и по настоящее время лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, находиться на ногах долгое время, выходить на улицу без посторонней помощи, что причиняет ей серьезные физические и нравственные страдания. Впереди у нее еще предстоит длительная реабилитация, поэтому перспективы полного восстановления здоровья до состояния, предшествующего ДТП, с учетом ее пожилого возраста (82 года), представляются маловероятными. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд учел ранее переданные ей ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, не приняв довод о том, что согласно представленным в материалах уголовного дела распискам и чекам денежные средства передавались именно в счет компенсации материального ущерба (расходы, связанные с лечением), о чем прямо указано в данных документах, в силу чего не могут влиять на размер причиненного ей морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Садовского Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Толстых О.В., считая доводы адвоката и потерпевшей несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и адвокат Садовский Д.А. поддержали доводы жалобы адвоката, просили ее удовлетворить, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Попов В.Г. не поддержал доводы жалобы потерпевшей, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Прокурор Дуденко О.Г. жалобу адвоката Садовского Д.А. не поддержала, жалобу потерпевшей Потерпевший №1 поддержала частично, возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюдение порядка проведения судебного заседания и постановление приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционных жалобах адвокатом и потерпевшей не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

С доводами жалоб: адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает без официального оформления, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно принял меры по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда на сумму 227 996, 30 рублей (для чего взял кредит в банке), а также молодой возраст ФИО1

Также суд обоснованно учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, носит неосторожный характер, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами принято судом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом должным образом мотивировано.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для исключения дополнительного наказания, как об этом просит адвокат Садовский Д. или для увеличения срока наказания, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы потерпевшей об увеличении суммы удовлетворенных исковых требований в части морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения ФИО1, о чем суд указал в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, свои выводы суд должным образом мотивировал, такие выводы признаются судом апелляционной инстанцией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит отменить приговор суда, производство по делу, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая указала о том, что ФИО1 загладил материальный и моральный вред, принес ей личное извинение, между ними достигнуто примирение.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в ред. от 24 мая 2016 г., согласно которому, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законным интересам личности, общества и государства.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред причиненный преступлением заглажен в денежном эквиваленте, в сумме 227 996, 30 рублей в ходе предварительного следствия, в сумме 190 000 руб.( согласно расписки) после постановления приговора, в ходе апелляционного производства, а также путем принесения извинения.

Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства- общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО1, который ранее совершал административные правонарушения в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, освобождении осужденного об уголовной ответственности, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся по настоящему делу существенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, с учетом добровольного частичного возмещения, причиненного преступлением вреда и назначил последнему справедливое наказание, добровольное исполнение приговора в части гражданского иска в последующем ( в ходе апелляционного производства ), основанием для смягчения наказания не является.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора в части даты постановления приговора, указать, что приговор судом постановлен 21 сентября 2020 г. вместо ошибочно указанной 21 сентября 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату постановления приговора 21 сентября 2020 г. вместо 21 сентября 2019 г.

В остальной части этот же приговора суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Садовского Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова