Приговор № 1-319/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело № 1-319 /2018 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Березники Пермский край 10 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Паршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... судимого;

- 09 апреля 2009 года Березниковским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 19 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 61 г. Кизела Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 74,70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09 апреля 2009 года), 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 16 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, находясь в квартире, по адресу: ..... края, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.ВС.: сумку - кофр ..... для ноутбука стоимостью 690 рублей, ноутбук ..... модель ..... стоимостью 7165 руб. 63 коп., мышь компьютерную модель ..... стоимостью 990 рублей, всего на общую сумму 8854 руб. 63 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.ВС. материальный ущерб в сумме 8 854 рубля 63 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 следует, что в середине марта 2018 года он, гр.КО. и гр.ВС. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Когда он выходил на балкон покурить, то заметил в мебельной стенке сумку-кофр, предположил, что в ней может находиться ноутбук, после чего у него возник умысел на кражу данной сумки с содержимым, чтобы впоследствии продать, т.к. нуждался в денежных средствах. Его действий никто не видел, т.к. гр.ВС. спал, гр.КО. находилась на кухне, после чего он взял сумку-кофр и вышел с ним из квартиры. Позднее он осмотрел содержимое сумки, где действительно находился ноутбук, зарядное устройство и беспроводная мышь. На следующий день гр.ВС. спрашивал его и гр.КО., брали ли они того вещи, оба ответили отрицательно. Похищенный ноутбук он продал знакомой гр.ГС., денежные средства потратил на собственные нужды, После обращения гр.ВС. в правоохранительные органы, выкупил у гр.ГС. ноутбук с зарядным устройством, все находилось в кофре, передал сотрудникам полиции. Беспроводную мышь у гр.ГС. не забрал, т.к. она не могла найти данную вещь (л.д.50-53,90).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, вместе с тем сообщил, что не согласен с оценкой потерпевшим ноутбука в комплекте – 40 000 рублей, данная вещь была приобретена гр.ВС. в 2012 году, полагает, что с учетом износа, стоимость комплекта значительно ниже.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр.ВС. следует, что 14 марта 2018 года у себя в квартире он, девушка по имени гр.КО. и молодой мужчина по имени ФИО2 употребляли спиртные напитки, он сильно опьянел, после чего ушел спать, проснулся на следующий день, но ни девушки, ни ФИО2 в квартире не было, входная дверь была закрыта. 16 марта 2018 года он обратил внимание на то, что в мебельной стенке отсутствует: ноутбук ..... черного цвета и зарядное устройство к нему, все вместе оценивает в 36000 рублей, беспроводная мышь оценивает в 1 000 рублей и сумка - кофр черного цвета оценивает в 3 000 рублей. В краже данных вещей он подозревает гр.КО. и ФИО2. Данный ноутбук ему был подарен в 2012 году. Ущерб для него является значительным. В ходе проведения следственного действия он опознал девушку и мужчину, с которыми употреблял спиртное, от сотрудников полиции узнал, что это были гр.КО. и ФИО2 (л.д. 31-33,62).

Из показаний свидетеля гр.КО. следует, что 14 марта 2018 года гр.ВС. пригласил ее и ФИО2 к себе домой, чтобы совместно продолжить употреблять спиртные напитки. Через некоторое время гр.ВС. уснул на диване в комнате. Она находилась на кухне, когда ФИО2 сказал, что нужно уходить из квартиры. Она вышла на улицу после ФИО2, и увидела у него в руках черную сумку-кофр, о содержимом сумки у ФИО2 не спрашивала. 15 или 16 марта 2018 года она и ФИО2 находились в квартире знакомого гр.Э., куда пришел гр.ВС., который сообщил, что у него из квартиры пропал ноутбук в сумке черного цвета. ФИО2 пояснил, что не брал данное имущество, она также ответила отрицательно, т.к. испугалась, что в противном случае, ФИО2 может ее избить. В действительности, она имущество из квартиры гр.ВС. не похищала (л.д. 20).

Из показаний свидетеля гр.ГС. следует, что в середине марта 2018 года к ней домой пришел знакомый ФИО2 и предложил купить у него за 4000 рублей - ноутбук фирмы ..... в корпусе черного цвета с зарядным устройством и беспроводной мышью; она согласилась, после чего передала ФИО2 только часть суммы- 2000 рублей. Примрно через неделю она отнесла указанное имущество в ломбард в районе ....., поскольку ее знакомому срочно потребовались деньги, и заложила за 2000 рублей. Еще через несколько дней ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ноутбук краденный, и его следует возвратить собственнику. Вместе с сестрой ФИО2 они сходили в ломбард, где та выкупила имущество за 2000 рублей. Беспроводная мышь была сломана и она ее выбросила (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля гр.КК. следует, что в ходе беседы с ФИО2, который подозревался в совершении кражи имущества у гр.ВС., ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, рассказал об обстоятельствах кражи им ноутбука, после чего собственноручно написал чистосердечное признание (л.д.60-61).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления о преступлении гр.ВС.о том, что с 14 марта по 17 марта 2018 года из его квартиры, путем свободного доступа, тайно похищено имущество: ноутбук ..... оценивает в 40000 рублей, беспроводная мышь, кофр в виде портфеля черного цвета, ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 30000 рублей (л.д.2).

Протокол личного досмотра ФИО2 от 02 апреля 2018 года из которого следует, что у ФИО2 изъято: сумка черного цвета, ноутбук ..... в корпусе черного цвета, зарядное устройство (л.д. 14).

Чистосердечное признание ФИО2 от 10 апреля 2018 года о том, что в середине марта 2018 года в квартире знакомого гр.ВС. он тайно похитил ноутбук ..... беспроводную мышь, данное имущество было в чемодане. В содеянном раскаивается (л.д.18).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что гр.ВС. опознал мужчину по имени ФИО2, который вместе с девушкой находился в его квартире 14 или 15 марта 2018 года; впоследствии обнаружил продажу части имущества из квартиры. Результат опознания-ФИО2 (л.д. 36-39).

Справка определения стоимости имущества специалиста ....., согласно которой стоимость ноутбука заявленной торговой марки ..... модель ....., приобретенного в апреле 2012 года, с учетом физического износа, при условии исправного рабочего состояния в ценах, действовавших в Пермском крае на март 2018 года, составляет -7165 рублей 63 копейки (л.д.44-47).

Справка ..... из содержания которой следует, что на период 14 марта 2018 года приблизительная стоимость вещей составляет: сумка-кофр ..... для переноски ноутбука от 690 рублей до 1900 рублей; мышь компьютерная ..... - 990 рублей; ноутбук .....11900 рублей (л.д. 68).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего гр.ВС. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего гр.ВС., последовательно утверждавшего, что отсутствие кофра с содержимым обнаружил после того, как у него в гостях были ФИО2 и гр.КО.

Показания свидетелей гр.КО. и гр.ГС. в основных моментах согласуются с показаниями потерпевшего гр.ВС. Так, гр.КО. видела в руках подсудимого, когда тот ушел из квартиры гр.ВС. и ожидал ее на улице, сумку-кофр черного цвета. Свидетелю гр.ГС. подсудимый продал похищенное имущество, которое впоследствии было выкуплено сестрой ФИО2 из ломбарда, куда его заложила гр.ГС.

Учитывая вышеизложенное, не доверять последовательным показаниям потерпевшего гр.ВС., свидетелей гр.КО., гр.ГС., у суда оснований не имеется, причин для оговора ими ФИО2 - не установлено.

В судебном заседании и в ходе следствия свою вину подсудимый признал, сообщив, что действительно совершил кражу сумки-кофра с содержимым, принадлежащие гр.ВС. Кофр и ноутбук с зарядным устройством он возвратил потерпевшему, компьютерная мышь находится у него. Он неоднократно предлагал потерпевшему встретиться для передачи тому данной вещи, однако гр.ВС. от такой встречи отказывается. Компьютерную мышь он принес в судебное заседание, но и в суд потерпевший не пришел.

Доводы подсудимого о том, что он не согласен с оценкой стоимости имущества, похищенного им у потерпевшего гр.ВС., которая завышена последним, заслуживает внимание.

Из показаний потерпевшего следует, что ноутбук ему был подарен в 2012 году, ущерб от хищения составил 40000 рублей, из них: ноутбук с зарядным устройством оценивает 36 000 рублей, сумка-кофр 3 000 рублей, мышь компьютерная -1000 рублей

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих дату приобретения и стоимость имущества. Ноутбук по состоянию на март 2018 года находился в эксплуатации около 6 лет, в указанный период произошло снижение качественных характеристик данного имущества, что объективно подтверждается Справкой определения стоимости имущества, выполненной специалистом ....., из которой следует, что ноутбуки заявленной торговой марки .....модель ....., сняты с производства. Кроме того, в соответствии с таблицей определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, скидка на физический износ данного ноутбука составит 120%. При условии, что данный ноутбук не утратил свои полезные свойства (пригоден для использования по его функциональному назначению), скидка на износ устанавливается в 80% (л.д.45-47).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что органами следствия и стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие достоверность оценки потерпевшим гр.ВС. похищенного у него имущества на сумму 40000 рублей; суд принимает в основу приговора, в части стоимости ноутбука, справку определения стоимости имущества, выполненной специалистом .....

В части рыночной стоимости сумки, заявленной торговой марки ..... для ноутбука и мыши компьютерной беспроводной модели ....., суд руководствуется справкой .....поскольку из справки определения стоимости имущества, выполненной специалистом ....., следует вывод о невозможности установления стоимости указанных выше предметов по объективным причинам. В то же время стоимость ноутбука ..... -11900 рублей, указанная в справке ..... судом не принята, ввиду указания на приблизительную стоимость ноутбука.

С учетом изложенного, суд уменьшает общую стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего гр.ВС. до суммы 8845 рублей 63 копейки.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим гр.ВС., причинив ущерб на сумму 8 845 рублей 63 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно пояснений гр.ВС. - ежемесячный доход семьи составляет около 30000 рублей, гр.ВС. не работает, ..... оплачивает коммунальные платежи.

Мнение защитника Паршакова А.А. о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не принимается по изложенным выше доводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются – признание вины, обстоятельства совершения кражи, которые изложены ФИО2 в чистосердечном признании (л.д.18), в совокупности с его подробными показаниями, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ....., ..... возмещение причиненного потерпевшему ущерба в большей его части, желание возвратить оставшееся похищенное имущество, что не было сделано, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

В действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Наличие в действиях Кузнецова рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание, как и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 судим, ..... \ л.д. 69-85\.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства совершения преступного деяния, его характер и степень общественной опасности, подсудимым совершено преступление средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, либо условного осуждения, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, положений ст. 53.1, ст. 62, ст.82.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Между тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, в силу ст. 64 УК РФ, исключительными, существенно уменьшающими степень опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным назначить менее строгий вид наказания и, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО2, при наличии рецидива преступлений в его действиях, возможно, назначить без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд находит возможным, назначить ФИО2 наказание без лишения свободы, но реальное, с привлечением его к труду, с удержанием части заработной платы в доход государства, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Гражданский иск гр.ВС., заявленный на сумму 1000 рублей, подлежит удовлетворению в размере 990 рублей, с учетом оценки компьютерной мыши организацией, сведения которой суд принял за основу приговора /л.д.63/.

Вещественные доказательства: ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством в сумке черного цвета, хранящиеся у законного владельца гр.ВС. –следует оставить последнему по принадлежности (л.д.29,34,35).

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек /л.д.99/, за осуществление защиты ФИО2 в ходе проведения следствия адвокатом Агапчевой М.Е. по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, подсудимый возражений не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 девятьсот девяносто рублей в пользу гр.ВС..

Вещественные доказательства – ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством в сумке черного цвета – оставить гр.ВС. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ /л.д.99/.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены иным наказанием, в том числе, лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденному, потерпевшему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Копия верна, судья Г.Ю. Жарова