Решение № 12-30/2025 12-59/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Мировой судья: Леонтьева С.В. Дело № 12-30/2025

64MS0112-01-2024-002951-14


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

с участием представителя заказчика администрации ГО ЗАТО п. Светлый Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2024 года, которым должностное лицо-генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 749 032 рублей 65 копеек, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ООО «Ботаника») - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 749 032 рублей 65 копеек.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Ботаника» - ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, указав, что судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме не рассмотрен вопрос о причинах приостановки работ и неисполнения Контракта в согласованные сроки. Между администрацией ГО ЗАТО Светлый и ООО «Ботаника» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика было направлено предложение по внесению изменений в локальный сметный расчет № № раздел «Система видеонаблюдения» и в проектное решение подраздел 5.5 «Сети связи. Система видеонаблюдения и охранного телевидения», по причине невозможности смонтировать работоспособную систему видео наблюдения в связи с отсутствием на рынке некоторых позиций, ошибками в расчетах проекта и ЛРС (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Направление предложения соответствует условиям исполнения обязательства, предусмотренным п. 5.4.8 Контракта, согласно которому подрядчик обязан своевременно представить заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта. При этом в п. 5.2.2 Контракта предусмотрена коррелирующая обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Между тем, заказчиком данная обязанность не исполнена, в связи с чем ООО «Ботаник» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о приостановке работ в связи с тем, что ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) от заказчика не поступил. Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № поступил только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик для согласования предлагаемых изменений и технических решений направил письмо в ООО «Ремстройпроект» осуществляющего авторский надзор по благоустраиваемому объекту, о результатах согласования ООО «Ботаник» будет извещено дополнительно. Мировой судья не принял во внимание факт того, что заказчик возражений относительно приостановления работ исполнителем не заявил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика повторно было направлено письмо исходящий № о предоставлении надлежащего ответа на ранее направленные письма, по итогам рассмотрения которого стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту, что привело к полному исполнению контрактных обязательств со стороны исполнителя на сумму 61 072 157 рублей 39 копеек. На основании изложенного, нарушение сроков выполнения работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № было вызвано независящими от исполнителя причин, а именно бездействия стороны заказчика в связи с чем отсутствуют основания для привлечения должностного лица генерального директора ООО «Ботаника» - ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, должностное лицо-генеральный директор ООО «Ботаника» - ФИО1 заявлял ходатайство о снижении административного штрафа, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно, что ненадлежащее исполнения обязательств по контракту не причинило заказчику имущественного ущерба, работы по муниципальному контракту исполнены в полном объёме, ФИО1 как должностное лицо предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, полагает, что мировой судья не учел то, что ООО «Ботаника» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также при подаче жалобы должностное лицо - генеральный директор ООО «Ботаника» - ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2024 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Артюшин Н.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дав пояснения аналогичные содержанию жалобы. Дополнив, что является многодетным отцом несовершеннолетних детей (трое), кроме того с учетом финансовой ситуации в стране, вызванной в том числе и санкционными мерами против Российской Федерации, что в свою очередь влияет на инфляционные и экономические процессы, нарушение сроков муниципального контракта было вызвано поиском комплектующих для выполнения договора в соответствии с проектом, а в случаях отсутствия комплектующих на рынке Российской Федерации, приходилось искать замену комплектующих, вносились изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует многочисленная переписка. Также указал, что сроки выполнения муниципального контракта переносились в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные дополнительные соглашения и перенос сроков выполнения по муниципальному контракту, совершались с учетом требований ст.ст. 432, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аналогично вносились изменения и в 2023-2024 годах. Кроме того, ООО «Ботаника» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО6 (заместителя главы администрации городского округа ЗАТО Светлый по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству), исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2024 года получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в виде подписи о получении с указанием подписи и даты.

Жалоба на решение судьи районного суда подана ДД.ММ.ГГГГ посредством отделения почтовой связи и поступила мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока, на подачу жалобы, генеральный директор ООО «Ботаника» - ФИО1 указал, что был командирован в республику Мордовия <адрес> в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего представил приказ о направлении в командировку, счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в гостинице, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении командировочных расходов, чеки о покупке топлива для транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К о направлении генерального директора ООО «Ботаника» - ФИО1, срок командировки определен на 15 дней в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Местом назначения значатся <адрес>, Управлене ЖКХ <адрес>. ООО «Анелия». Командировка имеет своей целью осуществить проверку в <адрес> приживаемость растений, высаженных в рамках гарантийных обязательств по МК № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр текущего состояния результатов работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> подлежали осмотру места работ, анализах состава технического задания на местности, заключения субподрядного договора.

Согласно счету-акту № ООО «Гостиница «Саранск» проживание в ней составило 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных 4-х кассовых чеков о приобретении топлива для автомобиля, все они датированы только 20, 21, 22, 25 ноября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине, а потому имеются правовые основания для восстановления должностному лицу генеральному директору ООО «Ботаника» - ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий.

В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий (Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 107 упомянутого Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 года утвержден Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда», который включает в себя Федеральный проект «Формирование комфортной городской среды» (п. 4.3). Одними из задач названного Федерального проекта (в соответствии с п. 1.2, 1.11) являются: 1) внесение изменений в правила распределения субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в части уточнения механизмов финансирования и учета при распределении субсидий индекса качества городской среды, индикаторов цифрования отрасли городского хозяйства; 2) реализации мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков), общественных территорий (набережные, центральные площади, парки и др.) муниципальных образований, предусмотренных государственными (муниципальными программами формирования современной городской среды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа ЗАТО Светлый, в лице заместителя главы администрации городского округа ЗАТО Светлый по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству ФИО6 (Заказчик) и ООО «Ботаника» в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № (ИКЗ №) на выполнение работ: «Благоустройство Центральной площади и прилегающих территорий в ЗАТО Светлый Саратовской области», в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами (л.д.19-44).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта: цена контракта составляет 53 588 456 руб. 75 коп. Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контакта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. муниципального контракта).

Согласно п. 13.2 муниципального контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, возникших в период действия настоящего контракта, до полного их исполнения сторонами. Срок исполнения обязательств по контракту ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 13.3 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения, в том числе в пункт 3.1. раздела 3: срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными (л.д. 45-46).

Вместе с тем, в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено 44,09 % работ на сумму 23 627 150 рублей 58 копеек. До настоящего времени работы также не завершены (л.д.15).

Согласно представленному на запрос суда ответу с администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ботаника» работы по контракту выполнены лишь на 80 %, сумма неисполненных обязательств составляет 10 717 691 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ботаника» генеральным директором данного юридического лица на момент совершения правонарушения и по настоящее время является ФИО1.

Прокуратурой Татищевского района Саратовской области на основании задания прокуратуры области при проведении проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, а также при реализации национальных проектов в деятельности ООО «Ботаника».

Факты, установленные в ходе прокурорской проверки, а именно нарушение сроков выполнения работ в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству центральной площади и прилегающих территорий в ЗАТО Светлый Саратовской области на сумму 53 588 456 рублей 75 копеек, сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ и продленный в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в установленный контрактом срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены только на 44,09 % работ и сумма выполненных работ составила 23 627 150 рублей 58 копеек. С целью недопущения срыва сроков, выполнения работ прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Ботаника» - ФИО1 объявлено предостережение. Однако в установленный контрактом срок выполнения работ, работы также не исполнены, что привело к невозможности использовать Центральную площадь ГО ЗАТО п. Светлый и прилегающие территории по назначению, в том числе празднование Дня городка и иных культурно-массовых мероприятий, которые являются знаковыми для закрытого территориального образования ГО ЗАТО <адрес> сроки нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении должностного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечении его постановлением мирового судьи к административной ответственности в соответствии с санкцией статьи.

Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, должностное лицо не обеспечило выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный этим контрактом срок (первоначально ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с дополнительным соглашением продленным до ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме, в рамках государственной программы Российской Федерации национального проекта «Жилье и городская среда», что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в срыве исполнения муниципального контракта и невозможности использования Центральной площади ГО ЗАТО п. Светлый и прилегающий территории по назначению (культурно-массовых мероприятий), нарушении прав неопределенного круга лиц на доступность объекта знакового значения с учетом закрытого территориального образования и расположения на данной территории дивизии стратегического назначения (военнослужащих и их семей, гражданских лиц) с массовым пребыванием людей.

При этом мировой судья пришел к выводам о том, что объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ допущено ООО «Ботаника» по независящим от него обстоятельствам (предусмотренных законом – военные действия, стихийные бедствия и др.), вследствие которых была бы очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что на момент заключения контракта подрядчик, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, установленных на их выполнение, не организовал надлежащим образом и не обеспечил качественное решение задач и выполнение функций, а также иных действий, направленных на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта. Также мировой судья пришел к выводу, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам ГО ЗАТО п. Светлый Саратовской области, связанные с реализацией публично-значимой цели и в данном случае определенной социальной нуждаемостью, не достижение цели, на которую было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете на 2024 год и нахождения причинения существенного вреда в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта и сроках его выполнения.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям должностного лица генерального директора ООО «Ботаника» ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица генерального директора ООО «Ботаника» ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, сославшись при этом на: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ботаника» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7); копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); копии паспорта со сведениями с места регистрации в отношении ФИО1 (л.д.11-12); предоставлением информации в адрес прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено 44,09 % работ на сумму 23 627 150 рублей 58 копеек. До настоящего времени работы также не завершены (л.д.13-14); актом выполнения работ по объекту «Благоустройство Центральной площади и прилегающих территорий в ЗАТО Светлый Саратовской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ботаника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); копии муниципального контракта № (ИКЗ №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-44); копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту (л.д.45-46); предостережением прокурора района о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49); ответом администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ботаника» работы по контракту выполнены лишь на 80 %, сумму неисполненных обязательств составляет 10 717 691 рублей 35 копеек; письменными объяснениями генерального директора ООО «Ботаника» ФИО1 с приложениями, поступившими в адрес суда по электронной почте; и другие доказательства, которым, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ были предметом рассмотрения мировым судьей и как правильно им отмечено, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик в лице генерального директора ООО «Ботаника» ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски (в том числе скрытые строительно-монтажные работы, которые были установлены при вскрытии и снятии асфальтового покрытия и производстве строительно-монтажных работ по прокладке кабеля и иных коммуникаций для монтажа видеонаблюдения, освещения и т.д.), влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение генеральным директором ООО «Ботаника» ФИО1 своих обязательств по муниципальному контракту, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (центральная площадь и прилегающая территория закрытого территориального образования), в том числе в части реализации мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, отсутствие системы видеонаблюдения повлекло невозможность обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания.

Следовательно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьей доказательств оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи. Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в суде апелляционной инстанции, так в адрес генерального директора ООО «Ботаника» неоднократно направлялись напоминания о необходимости исполнения сроков и объемов выполнения, взятых на себя обязательств в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предостережения прокурора Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении срыва сроков выполнения работ по исполнению муниципального контракта.

Принятое по делу постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьей в рамках предмета доказывания доказательств и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции требований действующего законодательства, следовательно, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств, вопреки доводам защитника, оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Ходатайство должностного лица ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа, административным наказанием в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. Вопреки утверждению заявителя в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, заслуживают внимание в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из санкции положений ч.7 ст. 32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Муниципальным контрактом в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ГО ЗАТО п. Светлый Саратовской области и ООО «Ботаника» № на сумму 53 588 456 рублей 75 копеек, определен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в установленный муниципальным контрактом срок (с учетом дополнительного соглашения) работы также в полном объеме не выполнены. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено 44,09 % работ, обусловленных контрактом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил 80 %, а сумма неисполненных обязательств составляет 10 717 691 рубль 35 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Ботаника» ФИО1 подлежит изменению, назначенное административное наказание подлежит снижению с применением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ до 5 % стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ (5 % от 10 717 691 рублей 35 копеек, что составляет 535 884 рубля 57 копеек).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2024 года о привлечении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 535 884 рублей 57 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Вайцуль