Апелляционное постановление № 22-1854/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-18/2025

судья первой инстанции ФИО2 № 22-1854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Яжиновой А.А., представителя потерпевшего ФИО6, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Панищевой Т.Д., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный судимый:

-20 марта 2024 года Ольхонским районным судом Иркутской области по части 3 статьи 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

-12 августа 2024 года Ольхонским районным судом Иркутской области по части 1 статьи 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

осуждён по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 6 месяцем ограничения свободы,

в соответствии со статьёй 53 УК РФ, осуждённому ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ольхонский район» Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться в указанный специализированный государственный орган, для регистрации 2 раза в месяц,

на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года, отменено,

в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 6 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ФИО3 21 октября 2024 года в период времени с 5 до 6 часов 15 минут в селе <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывается о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на предвзятое отношение к нему председательствующего по делу, считает, что данные обстоятельства подтверждаются имеющейся аудиозаписью протокола судебного заседания. Обращает внимание, что действия совершённые в отношении потерпевшего носили воспитательный характер. Приводит сведения о событиях имевших место в посёлке в октябре 2024 года, указывает, что хотел поговорить с сыном, однако поддался эмоциям, в связи с чем, переборщил с методами воспитания. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было. Обращает внимание, что при данном наказании его супруга одна будет содержать семерых детей, двое из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждаются в постоянном контроле и воспитании родителей.

Высказывается о формальном учёте смягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с характеристикой выданной участковым уполномоченным села Еланцы, высказывается о его предвзятом отношении.

На основании изложенного, просит приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года отменить. Назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 государственным обвинителем – помощником прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности, обоснованности приговора суда, справедливости назначенного осуждённому ФИО3 наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Панищева Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила о смягчении назначенного наказания, суду апелляционной инстанции представила документы характеризующие семью с положительной стороны.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о справедливости назначенного наказания, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи фиксации хода судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Образ жизни осуждённого ФИО3, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в достоверности представленной участковым уполномоченным отдела полиции характеристики, не имеется. При этом оснований для признания его заинтересованным в исходе дела, либо наличии у него предвзятого отношения к осуждённому, судом не установлено. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «п», «з» части 1 статьи 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем; совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств преступления, обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом, данные о личности осуждённого изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора. Указанных в части 6 статьи 53 УК РФ ограничений, исключающих назначение данного вида наказания, не установлено.

Учитывая, что преступление совершено в период условного осуждения по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств преступления, поведения осуждённого в период условного осуждения пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание отвечает целям, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, не является мягким либо чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, лица, в отношении которого оно совершено, сведения, представленные представителем потерпевшего – ФИО6, характеризующие семью осуждённого в целом, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина