Приговор № 1-438/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-438/2020

Дело № 1-438/2020

УИД 73RS0002-01-2020-004343-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мурсеевой С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Фроловой А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

ФИО3 20 мая 2020 года в неустановленное время, но не позднее 23 часов 48 минут, находился в неустановленном в ходе следствия месте. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Эврика», группой лиц по предварительному сговору, с территории ЖК «Аквамарин» по ул. Аблукова, 10 г. Ульяновска. С этой целью ФИО3 предложил ранее знакомому ФИО4 совместно совершить данное преступление. ФИО4, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО3 согласился, тем самым оба вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым оба совместно должны были похитить имущество ООО «Эврика» с территории ЖК «Аквамарин» по вышеуказанному адресу.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3 20 мая 2020 года в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 53 минут подошел на территорию строительной площадки ЖК "Аквамарин" по адресу: <...>, где его уже ждал ФИО4 Далее, действуя совместно и согласованно, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с территории указанной строительной площадки имущество, принадлежащее ООО «Эврика», а именно: окно алюминиевое 585*1100 в количестве 3 штук, стоимостью 9652 рубля 33 копейки за штуку, на общую сумму 28957 рублей, окно алюминиевое 550*1100, стоимостью 9075 рублей, всего на общую сумму 38 032 рубля 00 копеек.

Похищенные окна ФИО3 и ФИО4 переместили через забор за территорию строительной площадки ЖК «Аквамарин», после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 ООО «Эврика» причинен материальный ущерб на общую сумму 38032 рубля 00 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что каждым из них ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

В судебном заседании адвокаты Фролова А.В. и Мурсеева С.Е. ходатайство своих подзащитных ФИО4 и ФИО3 поддержали.

От представителя потерпевшего ФИО5 имеется заявление, из содержания которого следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Исаева И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, с предъявленным обвинением согласны, вину признают в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, суд квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 на учете в психиатрической больнице не состоят. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении каждому подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

ФИО4 не судим, к административной ответственности привлекался, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в подробном изложении в ходе следствия обстоятельств совершенного им преступления, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, службу в армии, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в подробном изложении в ходе следствия обстоятельств совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 и ФИО4 к совершенному ими преступлению, была установлена вне зависимости от каких- либо действий ФИО3 и ФИО4, а именно на основании оперативно- розыскных мероприятий проведенных органами следствия, а также видеозаписи совершенной ими кражи.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимых, возможно в условиях назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимым данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 И ФИО4 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ЖК «Аквамарин», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- окно алюминиевое 585*1100 в количестве 3 штук, окно алюминиевое 550*1100 в количестве 1 шт. переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Эврика» - оставить в полном распоряжении ООО «Эврика».

- три окурка от сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Головня