Апелляционное постановление № 1-268/2019 22-8049/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-268/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8049/19

Дело № 1-268/19 судья Леоненко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Феоктистова Д.С.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

секретаря судебного заседания Трушкиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «Б» (три преступления), ст.228.1 ч.4 п. «Г», ст.161 ч.1, ст.232 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «Г» (два преступления) УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым отменить постановление суда, а также мнение защитника - адвоката Васильева А.А., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 А.В. А.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого неустранимых в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального закона, не содержат. В этих документах верно указаны все данные ФИО2, в том числе его фамилия, имя и отчество, а именно – ФИО2. Личность ФИО2 установлена документами, имеющимися в материалах уголовного дела. В судебном заседании при установлении личности обвиняемого он пояснил, что является ФИО2 и признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, подтвердив, что именно им совершены преступления, изложенные в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах неверное указание имени обвиняемого («Владимир») лишь в одном из эпизодов преступной деятельности является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании и которая не нарушает права обвиняемого на защиту.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

Согласно п.п. 1,3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению апелляционного суда, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ, а также в совершении грабежа и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотиков и психотропных веществ.

Из постановления о предъявлении ФИО2 обвинения в окончательной редакции от 25.07.2019г. а также из обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, следует, что обвинение в совершении преступления в совершении незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств, имевшего место 20.02.2019г. у подъезда №... <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, предъявлено не ФИО2, в отношении которого составлено обвинительное заключение, а ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований п.п.3,4 ч.2 ст.171, а обвинительное заключении в указанной части составлено с нарушением требований п.п. 1,3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно в этих документах не указаны правильно фамилия, имя и отчество обвиняемого.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что установленные нарушения являются существенными и исключают возможность постановить по делу приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что в силу названных норм закона, в их правовой взаимосвязи, фамилия, имя и отчество обвиняемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть идентичны, что позволяет конкретному обвиняемому защищаться от конкретного, предъявленного ему обвинения.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными,

По мнению апелляционного суда, требование ч.1 ст.220 УПК РФ, на которое указал суд, следователем не выполнено, поскольку наряду с указанием о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 к уголовной ответственности привлечен и ФИО2, уголовное дело, в отношении которого по признакам предъявленного ему обвинения не возбуждалось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 (ред. от <дата>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (п.14) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Допущенное в досудебном производстве существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно привлечение в качестве обвиняемого и указание в обвинительном заключении лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может быть устранено судом, так как суд, согласно ст.252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, а потому данное нарушение закона исключает возможность постановления приговора.

Доводы апелляционного представления апелляционный суд находит неубедительными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019г. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «Б» (три преступления), ст.228.1 ч.4 п. «Г», ст.161 ч.1, ст.232 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «Г» (два преступления) УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: