Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1866/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стропальщика 4 разряда с 15.12.2010г. по 08.09.2017г. При увольнении 08.09.2017г., ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. На день увольнения задолженность организации ответчика перед ней по заработной плате составила 95 165,30 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 95 165,30 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 675,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте времени рассмотрения дела, не явился. Согласно ранее представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям

Представитель ответчика АО «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стропальщика 4 разряда с 15.12.2010г. по 08.09.2017г.

Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке, на имя истца.

Как следует из текста искового заявления, при увольнении 08.09.2017г., ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность организации перед истцом по заработной плате на день увольнения составляла 95 165,30 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 95 165,30 рублей на день увольнения подтверждается справкой № от 11.04.2018г., подписанной генеральным директором ФИО2

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие выплату истцу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженности по заработной платы, в связи с чем в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика пред истцом задолженности по заработной плате в размере 95 165,30 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд приходит к следующему.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию).

Ее размер с 03.10.2016 должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До 03.10.2016 размер должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 236 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате и иным выплатам, что является нарушением требований ст. 140 ТК РФ, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию за задержку указанных выплат.

Проверив расчет стороны истца, который выполнен математически верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 675,03 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же то факт, что в момент увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец вынужден был ограничить свои потребности.

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы работнику в день увольнения. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516,81рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 95 165,30 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной плате 5 675,03рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3516,81рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.