Апелляционное постановление № 22-1122/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-334/2020

Судья: Поздняков Б.С.

Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бирюковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 5 сентября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 15 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Бирюковой Е.В., не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ..., около ... ч. ... мин. возле <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Иванютина Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством осужденному, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по делу. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Фактически суд учел ФИО1 указанное смягчающее наказание обстоятельство, однако при этом не принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Расследование уголовного дела проводилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке, судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ и не оспаривается в апелляционном представлении прокурором.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны поддержали ходатайство осужденного о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл положительную характеристику осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

Суд обсудил вопрос о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2019 г. и пришел к выводу о возможности его сохранения, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и обосновано назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Доводы представления прокурора о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах дела, основаниям для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не является.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. (в ред.Постановления Пленума от 18.12.2018 г. № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов, была установлена его личность. При этом у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он согласился на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование с использованием алкотестора, в результате чего у последнего установлено наличие алкогольного опьянения. По базе данных установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора Иванютиной Н.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иванютиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова