Решение № 12-504/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-504/2018

12 – 504/2018


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, поскольку должностным лицом необоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 мая 2018 года не соответствуют действительности, поскольку алкоголь несовершеннолетней ФИО6 она не продавала. Сотрудниками полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении ничего не изымалось, протокол осмотра составлен без ее участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Алкогольную продукцию несовершеннолетней ФИО7 она не продавала, факт продажи алкоголя несовершеннолетней никак не зафиксирован и не подтвержден. Осмотр магазина, который принадлежит ей, не проводился, сотрудниками был просто составлен протокол осмотра.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО8 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она зашла в магазин по адресу: <адрес>, там уже находились ФИО9 и ФИО10. Она с ними знакома, но не общается. ФИО11 и ФИО12 купили сигарет и направились к выходу, а она в это время спросила у продавца пиво <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, продавец ответила, что все в холодильнике. Она вытащила бутылку из холодильника, подала продавцу 100 рублей, но была ли в магазине касса и отбивался ли чек, она не помнит. Затем она забрала сдачу и направилась к выходу с бутылкой в руках, она, ФИО13 и ФИО14 выходили из магазина одновременно. На крыльце магазина сотрудники магазина спросили у них документы. Затем она, ФИО15 и ФИО16 снова зашли в магазин, но уже с сотрудниками полиции. Там сотрудники полиции записали объяснения, осмотрели стоящую на витрине бутылку пива. В объяснениях она расписывалась, однако она их не читала, осмотр магазина при ней не проводился. Через несколько дней она приезжала в полицию, подписывала что-то, но какие именно это были документы, не помнит.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО17 и ФИО18 воспитатель из техникума попросила поучаствовать покупателями и понятыми в мероприятии с сотрудниками полиции. Они на служебном автомобиле сотрудников приехали к магазину, она и Ковальская зашли в магазин первыми, ФИО21 зашла чуть позже. ФИО20 купила сигареты, а затем ФИО19 спросила у продавца, есть ли у нее пиво <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Продавец ей ответила, что вся продукция в холодильнике. Когда ФИО22 подошла к холодильнику, зашли сотрудники полиции, мужчина в форме и с ним две женщины. К моменту прихода сотрудников полиции ФИО23 купить пиво не успела. Затем сотрудник полиции описал стоящую в холодильнике бутылку, одна женщина опросила ФИО24 а вторая ФИО25, а в ее объяснения были переписаны с объяснений ФИО26 Она поставила подписи там, где ей указали сотрудники полиции.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного административным правонарушением ущерба, обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства должны быть установлены на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 27 февраля 2018 года в 22 часов 50 минут в торговом павильоне <данные изъяты> на <адрес> в городе Кемерово, продавец ФИО1 осуществила продажу спиртосодержащей продукции – пива <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в стеклянной таре объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта в готовой продукции 4,6% несовершеннолетней ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины юридического лица в материалах дела имеются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснения ФИО28 объяснения ФИО2, объяснения ФИО3

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 февраля 2018 года, осмотрено помещение <данные изъяты> на верхней полки холодильника осмотрена одна бутылка спиртосодержащей продукции – пива <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которая была изъята и упакована. Данный осмотр произведен с участием привлеченных в качестве понятых ФИО3 и ФИО2 (непосредственных очевидцев правонарушения).

В соответствие с ч.1 и ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Однако, в нарушение указанных требований, при проведении осмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом в качестве понятых были привлечены ФИО3 и ФИО2, которые опрошены по обстоятельствам совершенного правонарушения. В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ являются свидетелями по делу об административном правонарушении, то есть лицами, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а потому не могли принимать участие в производстве осмотра в качестве понятых.

Данное обстоятельство не позволяет считать понятых ФИО4 и ФИО3 лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что осмотр магазина в ее присутствии не проводился, алкогольная продукция не изымалась.

В соответствие с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя. В нарушение указанных требований, в протоколе осмотра принадлежащего ИП ФИО1 магазина проводился без ее участия, а также без участия ее представителя. Отказ ФИО1 от подписания протокола должностным лицом также не зафиксирован в нарушение требований ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 февраля 2018 года не может быть признан допустимым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетней ФИО30 а именно, при проведении осмотра помещения магазина не были изъяты чеки, не осмотрен кассовый аппарат и фискальная лента.

Иные доказательства, свидетельствующие о продаже привлекаемой ФИО1 несовершеннолетней ФИО29 алкогольной продукции, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебное заседание не представлены.

В тоже время, из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представленного ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении копии контрольной ленты следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении время продажа какой-либо продукции не осуществлялась.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что она не продавала несовершеннолетней ФИО5 спиртосодержащую продукцию соотносятся с данными на контрольной ленте и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции была осмотрена бутылка пива, находящаяся в витрине (холодильнике) соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, вывод должностного лица и мирового судьи о том, что ФИО1 совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32 и ФИО2, представленными ФИО1 фискальной лентой от 27 февраля 2018 года и планом магазина, расположенного по адресу: <адрес> показаниями ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является необоснованным, сделанным без учета имеющихся по делу доказательств и установления, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина