Апелляционное постановление № 22-3234/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-707/2023

Судья Волкова М.Е. № 22-3234/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Зотова А.В. (посредством систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Писаренко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зотова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года, согласно которому

Зотов А. В., родившийся <.......><.......> ранее судимый:

- 26 мая 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 ноября 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 12 июня 2015 года постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

- 15 июля 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ в учетом требований ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, освобождён 14 января 2019 года по отбытию срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 13 января 2022 года;

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого ФИО1, не поддержавшего доводы о смягчении наказания, просившего вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями закона, защитника – адвоката Писаренко С.Н., поддержавшего доводы осуждённого, заявленными в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также доводов, заявленных осуждённым в судебном заседании, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 15 октября 2022 года примерно в 00 часов, он, управляя автомобилем «Шевроле», повернув на <адрес> в <адрес>, пробил колесо. В первом часу ночи он позвонил отцу и попросил принести инструмент для ремонта колеса, поставил автомобиль на парковку у <адрес>, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, взял с переднего пассажирского сиденья бутылку коньяка и выпил её. В это время на автомобиле «Киа Рио» подъехал ФИО2 №1, подошел к нему и нанес ему удары кулаками по голове и телу, забрал ключи из замка зажигания автомобиля и стал его удерживать. В этот момент подошли его супруга ФИО2 №2 и отец ФИО2 №3 Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники составляли документы, которые ему не вручили, он их не подписывал. Однако факт составления документов сотрудниками ГИБДД, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты он не оспаривает. Просил постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него многочисленных хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения в условиях стационара. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы может существенно повлиять на его здоровье, а также физическое и эмоциональное состояние. Просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, полученными в ходе допроса и проведения очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах следования последнего на автомобиле марки Шевроле, создания последним аварийной ситуации, обнаружения автомобиля под управлением ФИО1 со спущенным колесом, удержания последнего на земле и приезда сотрудников ГИБДД, передачи им ключей зажигания от автомобиля ФИО1; показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №5 об обстоятельствах поступления сообщения дежурного ОГИБДД об остановке возле <адрес> водителя, находившегося в нетрезвом виде, управлявшего автомобилем марки Шевроле, выезда по указанному адресу в составе патруля, обнаружения ФИО2 №1, удерживавшего ФИО1 на земле, проведения освидетельствования последнего и установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей - понятых ФИО2 №8, ФИО2 №4 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 и установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 октября 2022 г., согласно которому 16 октября 2022 г. в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 октября 2022 г., согласно которому 16 октября 2022 года ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

- протоколом <адрес> от 16 октября 2022 года, согласно которому 16 октября 2022 года в 1 час 20 минут задержано транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (л.д. 7); протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетеля ФИО2 №1, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как указано на это осуждённым в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств наличия между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 неприязненных отношений, в силу которого последний мог оговорить осуждённого, по делу не установлено. Причиной следования за ФИО1 и его удержания до приезда сотрудников полиции явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №1 полностью согласуются с показаниями ФИО2 №5, письменными доказательствами, исследованными судом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО2 №2, ФИО2 №3, подтвердивших показания ФИО1 в части употребления спиртных напитков после осуществления парковки автомобиля. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Версия о невиновности ФИО1, изложенная в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку не установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольный напиток был распит на парковке возле дома, он не подписывал какие-либо процессуальные документы при оформлении материала, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, который подтверждается полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами. Оснований полагать, что водитель ФИО1 в указанное в приговоре время и месте не находился в автомобиле, распивал спиртные напитки после осуществления поездки не имеется.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу осуждённого не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Необходимости в исследовании других доказательств, проведении экспертных исследований документов, составленных сотрудниками ДПС ОГИБД, у суда не имелось.

Поскольку доводы осуждённого ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, не содержат обоснованных суждений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, они удовлетворения не подлежат.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находится, судим, имеет постоянное место жительства в г. Волжском Волгоградской области, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны наличие малолетних детей, его состояние здоровья - наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья матери, имеющей заболевание, оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей в виде приобретения товаров.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.