Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Кайман» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что он работал в ООО «Кайман» в должности водителя большегрузного самосвала «Дэу-Новус». Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Непосредственно директор ООО «Кайман» пригласил истца на работу, согласно договоренности обещал оплату 200 рублей в час. Работа заключалась в перевозке различных грузов. Во время ремонта самосвала 11.02.2017 истец получил травму правой руки. В период временной нетрудоспособности - 15.02.2017 г. узнал, что на его месте работает другой человек. Истец обращался к директору ФИО2 с просьбой произвести окончательный расчет. Расчет произведен не был. В апреле 2017 года истец обращался в прокуратуру, где ему отказали в возбуждении уголовного дела.

За все время работы в ООО «Кайман» ФИО1 выплатили 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кайман» в период с 14.12.2016 по 15.02.2017, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 82 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив заявленный в исковом заявлении период работы в ООО «Кайман» с 14.12.2016 по 11.02.207, пояснив, что непосредственно работал водителем большегрузного самосвала с 14.12.2016 по 11.02.2017. При трудоустройстве между истцом и директором ФИО2 оговаривалась оплата труда в размере 200 рублей в час работы на линии. Фактически, за все отработанное время было выплачено 30.12.2016 года 20 000 рублей.

На официальном трудоустройстве истец не настаивал, поэтому директор предложил заключить трудовой договор через 2-3 месяца работы, после испытательного срока. После получения травмы истец обратился в поликлинику МВД. Примерно через 3-4 дня узнал, что на его месте работает другой человек. Обратился к директору за расчетом, но получил отказ. После чего истец обратился в Прокуратуру Первореченского района. Окончательный расчет с ним не произведен до сих пор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела неоднократно извещался судом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении и конверт с судебным извещением, возвращенные в адрес суда.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы истца о фактическом исполнении обязанности водителя большегрузного самосвал подтверждены представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2017 года, вынесенным старшим следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО4, согласно которого опрошенный входе проверки ФИО2 пояснил, что принял ФИО1 на работу, предложив официальное оформление, но последний отказался, поскольку не хотел терять пенсию. Заработная плата была предложена в размере 200 рублей в час на линии, а в период ремонта и проведения технического обслуживания в размере 125 рублей в час. График работы был ненормированным, водители могли работать по 12 часов в день, а могли быть и недельные простои. Как пояснил истец и следует из объяснений директора ООО «Кайман», данных им 22.04.2017, в ходе опроса старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району гор.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО1, в канун нового года был выдан аванс в сумме 20 000 рублей. Как пояснял ответчик, расчет с истцом не произведен, поскольку не поступили средства от генерального подрядчика АО «СпецСУ».

Также, в ходе вышеуказанного опроса ответчик подтвердил, что сам позвонил, примерно 10 или 12 декабря 2016 года ФИО1 с предложением трудоустроиться. 14 декабря 2016 года они встретились и с одобрения директора ООО «Кайман» ФИО1 был допущен к исполнению должностных обязанностей, по должности водителя грузового автомобиля.

11 февраля 2017 года, после окончания рабочего дня, ответчик подвозил истца до остановки общественного транспорта, так как в рабочее время истец упал. После 11.02.2017 истец больше не выходил на работу, а чуть позже узнал, что на его место работы взяли другого.

Таким образом факт трудовых отношений с 14.12.201 по 11.02.2017 между Разваляевым АА.Г. и ООО «Кайман» нашел свое подтверждение.

Так как ответчик в судебные заседания не явился, истребовать документы, подтверждающие график работы и размер заработной платы истца не удалось. Представленные истцом копии собственноручно сделанных записей суд признает недопустимыми доказательствами.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, в части определения размера подлежащего взысканию, суд учитывает отсутствие письменных доказательств и исходит из следующего.Заработная плата (оплата труда работника) определена в ч.1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч.1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3).

Согласно ч. 1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч.2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст.146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Согласно ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Согласно информации о среднемесячной заработной плате одного работающего в крупных и средних организациях в гор. Владивостоке, предоставленной Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 22.08.2017 3 172/ОГ, деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24) составила в декабре 2016 года 27 611,3 рубля; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД2 49.4) в январе 2017 составила 26 421,4 рубль, в феврале 2017 – 27 993,5 рублей.

Следовательно, месячная заработная плата истца в спорный период не должна быть менее указанной в информационном письме среднемесячной оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

Таким образом, за период с 14.12.2017 по 11.02.2017 заработная плата истца составляет 54 521,85 рублей (27 611,3 / 26 х 15= 15 929,59; 26 421,4; 27 993,5 / 23 х 10 = 12 170,86), с учетом полученных в декабре 2016 года 20 000 рублей, взысканию подлежит заработная плата в размере 34 521,85 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера допущенного нарушения прав истца, в связи с наличием невыплаченной заработной платы и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 1 145,6 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить факт трудовых отношений – работы ФИО1 в ООО «Кайман» в должности водителя грузового автомобиля в период с 14.12.2016 по 11.02.2017.

Взыскать с ООО «Кайман» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 31 521, 85 рубль.

Взыскать с ООО «Кайман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кайман» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 145,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий