Приговор № 1-327/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-327/2019 (11802320029510213)

УИД 42RS0037-01-2019-000692-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193, ордер № 95, ФИО2, предоставившей удостоверение № 151, ордер № 386,

потерпевшей Ф.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

28 августа 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство М.Н.В. Преступление совершено в *** ***, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, ФИО1 и М.Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в своей квартире по ***, где между ними произошла ссора, поводом которой послужило аморальное поведение М.Н.В., выразившееся в том, что последняя на протяжении длительного периода времени злоупотребляла спиртными напитками, на несколько дней уходила из дома, оставляя малолетних детей.

На почве, возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, с целью причинения смерти М.Н.В., используя в качестве оружия, металлический совок, металлическую палку и полимерный таз, нанес М.Н.В. указанными предметами, а также кулаками и ногами не менее 109 ударов в жизненно-важные области тела человека – в область лица, головы, грудной клетки, поясницы, ягодиц, нижних и верхних конечностей, в том числе, не менее 10 ударов в область лица и головы.

В результате его умышленных действий М.Н.В. были причинены:

***

***

***

***

***

От полученных телесных повреждений М.Н.В. скончалась на месте происшествия в тот же день, 15 сентября 2018 года. Причиной смерти М.Н.В. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных ушиблено-рубленных ран головы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного деяния, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал частично. Не оспаривая причинение М.Н.В. телесных повреждений в т.ч., от которых наступила ее смерть, пояснил, что не желал наступления ее смерти. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в ходе первоначального судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 15.09.2018 (том1 л.д. 36-40) ФИО1 пояснил, что проживал с женой М.Н.В., их четырьмя малолетними детьми в д. *** Жена часто употребляла спиртные напитки, в том числе в форме запоев. В эти периоды уходила из дома, бросая детей, «пропивала» деньги. На этой почве между ними происходили конфликты, в ходе которых, он иногда избивал жену. С июня 2018 года семейные отношения наладились, т.к. жена не употребляла спиртные напитки, следила за детьми. 15 сентября 2018 года, проснувшись около 24 часов, разозлился, увидев жену пьяной. Между ними произошла ссора, в ходе которой, он высказал ей по этому поводу претензии. Жена что-то ответила ему, что задело его. После слов М.Н.В., находясь в спальне, стал бить ее кулаками, ногами по различным частям тела, куда попадет, в том числе, по лицу, голове, нанёс не менее 20-ти ударов. М.Н.В., защищаясь от ударов, закрывалась руками, уворачивалась, убежала в ванную, где он продолжил её избивать, нанося удары пластмассовой палкой от швабры по различным частям тела. Догнал, выбежавшую из ванны в коридор, М.Н.В., взяв с пола металлический совок, стал наносить им ей удары по голове. Удары совком наносил плашмя и ребрами по лицу и голове М.Н.В. Нанес ребрами лопатки не менее двух ударов сзади по затылку, один удар спереди и сверху головы, один удар в область губ справа, а всего нанес не менее 5-6 ударов. Кроме того, не менее 5- 6 раз ударил плашмя лопаткой по спине и ягодицам М.Н.В. Нанес, упавшей на пол, М.Н.В. удары ногой по животу, а также совком по ягодицам. Прекратил избиение, поняв, что М.Н.В. находится без сознания. Из затылка М.Н.В. шла кровь. С целью привести в чувства, стал поливать ее холодной водой, но безрезультатно, поэтому по телефону вызвал скорую помощь, сообщив, что избил жену и та умирает. Стал обматывать голову жены эластичным бинтом, т.к. не хотел, чтобы она умерла. Фельдшер скорой помощи, осмотрев жену, сказал, что она умерла. Понял, что убил жену, что причинил ей телесные повреждения, от которых она умерла. Кроме их двоих и детей, в квартире никого не было. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, сожалеет, что убил жену. Предполагает, что на совершение им преступления повлиял алкоголь, который употреблял накануне.

Эти же показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 15 сентября 2018 года (л.д. 41-56 том 1), из протокола которой следует, что он указал дом по адресу: *** *** ***, где 15.09.2018 года, в ночное время, избил до смерти свою жену Н.. Дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствующие его показания, данным на допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировал, в том числе, при помощи манекена, где и как происходили все описанные им события, в частности, где и как он наносил удары М.Н.В. кулаками, ногами, а также металлической трубкой от швабры, пластмассовым тазиком и металлическим совком, по голове, лицу, по спине, ягодицам, и по другим частям тела, куда придется.

На допросе в качестве обвиняемого 18.09.2018 (л.д. 94-102 том1) ФИО1 признал себя виновным в убийстве М.Н.В., полностью подтвердил ранее данные показания. При этом пояснил, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. 14.09.2018, с 16 до 17 часов выпил 250 гр. водки, затем лег спать, поэтому успел проспаться, был трезв.

На допросе в качестве обвиняемого 13.02.2019 (л.д. 203-207 том1) ФИО1 признал себя виновным в убийстве М.Н.В., полностью, подтвердил ранее данные показания. При этом пояснил, что понимает, что смерть М.Н.В. наступила от его действий, однако не желал наступления ее смерти. Телесные повреждения на его руках, обнаруженные в ходе проведения экспертизы могли быть причинены в ходе ремонта автомобиля.

На допросе в качестве обвиняемого 18.02.1019 (л.д. 134-137 том 2) ФИО1 признал себя виновным в убийстве М.Н.В., от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что в ранее данных показаниях ориентировочно указал время около 24 часов, когда проснувшись, увидел жену пьяной, но на улице было темно. Содержание их ссоры, а также ее продолжительность, не помнит.

В судебном заседании 23.04.2019 (л.д. 21-25 том 3) ФИО1, признал вину частично, т.к. не оспаривает, что смерть жены наступила от его действий, но у него не было умысла на ее убийство, он не желал ее смерти. Пояснил, что действительно у них с женой была ссора по той причине, что она была пьяная, он избил жену, но не помнит своих действий. Помнит, что бил ее металлическим совком по ягодицам. Пришёл в себя, когда жена уже находилась без сознания, но ещё дышала. Обливали ее со старшим сыном водой, чтобы привести в чувства, но она не шевелилась, тогда он вызвал скорую помощь. Позвонив диспетчеру, сообщил, что избил супругу, и она умирает. Фельдшер, осмотрев Н., сообщил, что она мертва. Его показания в ходе предварительного следствия, изложены со слов следователя, т.к. он не помнил произошедшие события, поэтому не мог сам давать такие показания.

При этом пояснил, что все допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, показания давал добровольно, протоколы подписывал, не читая.

После оглашения судом этих показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично. Не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, а также показаний в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела о том, что в ходе предварительного расследования не давал показания, как и чем, избивал жену, т.к. не помнил этого и не помнит в настоящее время, эти показания были изложены в протоколах со слов следователей, подписал их, не читая. Пояснил, что ранее давал такие показания, т.к. накануне употреблял спиртное, а также потому, что не мог объяснить самому себя жестокость своих действий. В действительности в момент совершения преступления он уже проспался и был трезвым. Все показания в протоколах допросов, в т.ч. проверки показаний изложены с его слов. Показания давал добровольно. Пояснил, что стал бить жену, разозлившись, увидев ее в нетрезвом состоянии, испугавшись, что она вновь начнет злоупотреблять спиртными напитками, уйдет из дома, оставит детей. Подтверждает, что все телесные повреждения, обнаруженные у М.Н.В. в ходе проведения экспертизы, причинены им при обстоятельствах, изложенных им при допросах в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, но убивать ее не хотел, не предвидел и не желал наступления смерти М.Н.В.

Виновность ФИО1 в совершении убийства М.Н.В. подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ф.Е.В. в судебном заседании о том, что ее дочь М. Н. В. проживала со своим мужем ФИО1 и четырьмя малолетними детьми по *** *** ***. ФИО1 работал, обеспечивал семью, а Н. занималась детьми. В семье часто происходили ссоры, в том числе, по причине того, что ее дочь часто употребляла спиртные напитки, уходила из дома, в ходе которых, Малютин избивал жену. С весны 2018 года отношения в семье наладились, дочь спиртное не употребляла. О смерти дочери узнала вечером 15 сентября 2018 года от своей матери, которая узнала об этом от других родственников. По ее просьбе, ее сын Ф.И.В. съездил в ***, перезвонив, подтвердил, что ФИО1 убил ее дочь Н.. Смертью дочери ей причинены нравственные страдания, в этой связи с чем, ею заявлен иск о взыскании ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, который она уменьшает до 75000 рублей, т.к. ФИО1 частично возместил его в размере 25000 рублей. Кроме того, ФИО1 возместил ей расходы на захоронение дочери в размере 55000 рублей.

Показаниями свидетеля Д.С.П.- фельдшера скорой помощи, в судебном заседании о том, что ночью 15 сентября 2018 года, по сигналу, поступившему диспетчеру в 03:21 часа, выезжал по адресу: *** *** ***, прибыв на место вызова в 03:36 час. У дома его встретил подсудимый, представившись И., провел в дом, где на полу в комнате лежала избитая женщина без признаков жизни. Ее лицо и голова были разбиты, в крови, множественные гематомы на теле, ягодицах. Им была констатирована биологическая смерть женщины. Со слов подсудимого, женщина являлась его женой, она злоупотребляла спиртными напитками по несколько дней, бросала детей, уходила из дома, он избил ее, т.к. она загуляла. В квартире он споткнулся о металлический предмет, похожий на печной совок или кочергу, лежавший у котла отопления. И. переживал, говорил, что он натворил и, что будет с детьми. Он почувствовал изо рта подсудимого запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, подсудимый ответил утвердительно, что выпивал немного, но был адекватен. Дождавшись приезда сотрудника полиции, уехал.

Показаниями свидетеля Г.С.А.- системного администратора на станции скорой медицинской помощи, в судебном заседании о том, что на станции скорой помощи установлено специализированное программное обеспечение, с помощью которого, все сигналы, поступающие по телефону «03» автоматически записываются в архив данных, и хранятся в течение 3 месяцев. Внесение каких-либо изменений в программу в т.ч. дата и время звонка вручную исключается, поскольку это приведёт к полному разрушению данных.

Показаниями свидетеля Я.М.М. в судебном заседании о том, что ее семья проживала по соседству с семьей М-ных. В семье М-ных происходили ссоры по причине того, что жена Н. употребляла спиртные напитки, уходя в запои на несколько дней, уезжала в город, оставляя детей одних. За это М. избивал жену, часто видела ту в «синяках». Когда в мае 2018 года М. в очередной раз появилась в школе в «синяках», она сообщила об этом инспектору *** Б.. Они составили беседу с М-ными, в ходе которой ФИО1 признался, что избил жену, т.к. она была пьяной, обещал больше не делать этого. После этого в их семье все наладилось. Утром 15 сентября 2018 года узнала от своего мужа, что ФИО1 убил свою жену. В тот же день, она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, которая проводилась в квартире М-ных. В ходе проверки показаний, ФИО1 рассказал, что, проснувшись, увидел жену пьяной, по этой причине стал ее избивать. Показал, демонстрируя на манекене, где, каким образом и куда, наносил ей удары кулаками, ногами, палкой, похожей на ручку от швабры, пластмассовым тазом, металлическим совком по голове, в т.ч. по затылку, в результате чего Н. скончалась. Она видела кровь на стене в спальне, в ванной комнате.

Показаниями свидетеля Т.В.А. в судебном заседании о том, что совместно с ФИО1 занимался ремонтом автомобилей в гараже последнего. Ему известно, что жена М. употребляла спиртное, уходила из дома, оставляя детей, по этой причине Малютин избивал ее. 14 сентября 2018 года он был в доме у М., работал, днем выпили с тем немного водки. ФИО1 лег спать. Жена М. была дома. Вечером обратил внимание, что М. в нетрезвом состоянии. При нем конфликта между супругами не было. На следующий день узнал от соседки, что ФИО1 убил свою жену.

Показаниями свидетеля Я.Р.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (л.д. 187-189 том1, л.д. 6 об.-8 том 3), оглашенными судом с согласия сторон, о том, что проживал по соседству с семьей М., в которой четверо несовершеннолетних детей. ФИО1 работал, обеспечивал материально семью, его жена Н. занималась воспитанием детей. М. Н. периодически употребляла спиртные напитки, уходила из дома, бросала детей. По этой причине в семье происходили ссоры, Малютин избивал жену. Летом 2018 года отношения в семье наладились, Н. перестала употреблять спиртные напитки. Днем 15 сентября 2018 года от сотрудников полиции узнал о смерти М. Н.. Пояснил, что ФИО1 передавал матери своей жены 55000 рублей на организацию ее похорон.

Показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (л.д. 126-128 том1, л.д. 8-9 том 3), оглашенными судом с согласия сторон, о том, что проживал в одном доме по соседству с семья М.. Ему известно, что жена М. – Н. периодически употребляла спиртные напитки, уходила из дома, М. возвращал ее домой. Вечером 14 сентября 2018 года, около 22 часов, слышал за стенкой, доносящийся из их квартиры шум, М. разговаривали на повышенных тонах. Аналогичный шум повторился около 24 часов. Ночью спал, ничего не слышал. Утром 15 сентября 2018 года узнал от сотрудника полиции о смерти М. Н.. Пояснил, что принимал участием в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно и подробно рассказывал и показывал, где и каким образом избивал жену. Со слов ФИО1, он избил жену, т.к. она была в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ударил жену пару раз в спальне, где на стене была кровь. Затем в ванной комнате показал сломанный пластиковый тазик зеленого цвета, которым бил по голове и телу жены. За волосы вытащил в кухню, где бил металлическим совком в область затылка. Демонстрировал на манекене, как бил, пинал ногами по телу. Пытаясь привести в чувство, обливал ее водой. Все пояснения ФИО1 были изложены в протоколе проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля Ф.И.В., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (л.д. 121-123 том1, л.д. 19 об.-20 том 3), оглашенными судом с согласия сторон, о том, что М.Н.В. - его родная сестра, проживала с мужем ФИО1 и четырьмя детьми. ФИО1 работал, обеспечивал семью, а сестра занималась воспитанием детей. Пояснил, что сестра злоупотребляла спиртными напитками, могла уйти из дома, бросить детей. ФИО1 избивал ее, видел сестру с «синяками». По этому поводу она неоднократно обращалась в полицию. В нетрезвом состоянии она была вспыльчивая, могла нагрубить мужу, он также вел себя агрессивно, мог что-то бросить, разбить. 15 сентября 2018 года, от кого-то из жителей д. Зимник, где проживали М., узнал, что ФИО1 убил свою жену Н..

Показаниями свидетелей защиты Х.А.А. и К.С.А., каждым в отдельности, давшим судебном заседании показания, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 14 об.-16) о том, что ФИО1 работал, обеспечивал семью материально. Его жена Н. злоупотребляла спиртными напитками, забирала деньги и уходила из дома, оставляя детей. ФИО1 неоднократно искал ее в городе, в т.ч. обращался в полицию. По этой причине в семье происходили конфликты. Им известно, что Н. обращалась в отношении мужа в полицию по поводу того, что он ее избивал. Последние несколько месяцев до случившегося в семье М-ных все было хорошо.

Показаниями свидетеля М.А.И., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 72-75 том1), оглашенными судом с согласия сторон, о том, что проживал с родителями, отношения между которыми были плохими, они часто ругались из-за того, что мать пила пиво. Когда она пила пиво, то могла уйти из дома на 2-3 дня. Отец бил мать, видел у нее на лице «синяки». Накануне того, как их (детей) забрали в приют, он проснулся ночью от того, что отец кричал на мать. Слышал, как тот избивал мать, которая кричала, что ей больно, просила не бить, звала на помощь. Ему было страшно, поэтому он не открывал глаза. Мать забежали в детскую комнату, но отец вытащил ее в коридор. Крики матери раздавались из ванной комнаты, из кухни, из коридора. Слышал звук, похожий на звон кастрюли. Он боялся отца, поэтому не выходил из комнаты. Остальные дети спали. Продолжалось это долго. Когда стихло, отец позвал его. Он увидел мать, лежащей на полу возле печки. На голове у нее была кровь. Отец хотел оживить ее, бинтовал голову. Вокруг матери было много воды с кровью, которую отец сказал ему убрать. Он заплакал, увидев мать. Отец сказал, что у них не будет больше матери, их заберет к себе бабушка. Мать не дышала и не двигалась, был избита, видел у нее на ноге «синяки». Отец звонил в скорую помощь, в полицию, говорил, что избил их мать. Врач из скорой помощи, осмотрев мать, сказал, что ее (матери) больше нет. После этого их (детей) увезли в приют.

Показаниями свидетеля К.Н.А.- психолога *** *** *** (далее приют), данными в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67 том 1), оглашенными судом с согласия сторон, о том, пояснила, что 15 сентября 2018 года к ним в приют поступили дети М., мать которых погибла, а отца «забрали» в полицию. Старший из детей, А., был замкнут, напуган. Рассказал, что проснулся от криков родителей, слышал как отец бил мать и ее больше нет. Видел мать, лежащей на полу, она не шевелилась. Отец вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Б.И.Ю. - инспектора *** ( л.д. 12-13 том 3), данными в судебном заседании, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что семья М. состояла на учёте в ПДН, как неблагополучная. Мать детей М.Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, часто бросала детей, уезжала в город, тратя большие суммы денег. Информация об этом поступала, как из детского сада, из школы, так и от мужа ФИО1, по просьбе которого они помещали детей в приют, т.к. он работал, детей не с кем было оставить. Оба родителя привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Ей также известно, что М. избивал свою жену.

Показаниями свидетеля Б.О.П. - *** (л.д. 135-137 том 1), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон о том, что семья М. имела статус неблагополучной, состояла на учёте в *** Мать детей М.Н.В. периодически злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома на 2-3 дня, оставляя детей без присмотра. ФИО1 причинял жене побои, по поводу чего она неоднократно обращалась в полицию, но в последующем они мирились. Последний раз ФИО1 причинил жене телесные повреждения в апреле 2018 года, т.к. она в очередной раз оставила детей без присмотра, уехав на несколько дней в ***. По этому поводу с ними была составлена профилактическая беседа. М. обещали изменить свой образ жизни, не устраивать ссор в присутствии детей.

Показаниями свидетеля Г.М.В.- специалиста по работе с семьей *** *** ***, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 163-165 том 1), оглашенными судом с согласия сторон, о том, что семья М., стояла на учёте в отделении помощи семьи и детям, как семья, находящаяся в социально- опасном положении. В декабре 2017 года дети впервые были помещены в приют по заявлению отца ФИО1, т.к. его жена несколько дней отсутствует дома, он работает, не может заниматься воспитанием детей. В феврале 2018 года дети были возвращены в семью. За время нахождения их в приюте, мать детей М.Н.В. навещала их. Тогда же видела у нее на лице «синяк». Со слов М., ее избил муж. После этого семья ежемесячно проверялась специалистами отделения, а именно условия проживания детей. В апреле 2018 года у М. вновь были следы от побоев, т.к. ее избил муж, от обращения в полицию она отказалась. Был составлен соответствующий акт, направленный в комиссию по делам несовершеннолетних ***. М. были привлечены к административной ответственности. В последующем отношения в семье улучшились. 15 сентября 2018 года стало известно, что ФИО1 ночью дома избил жену, она скончалась.

Показаниями свидетеля С.Р.Ш.- ***, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (л.д. 184-186 том 1, л.д. 17-18 том 3), оглашенными судом с согласия сторон, о том, что семья М. состоит на учете в ***, как неблагополучная. М.Н.В. периодически употребляла спиртные напитки, не появлялась дома по несколько дней. По этой причине в семье происходили скандалы, ФИО1 причинял жене побои. Она неоднократно обращалась по этому поводу в полицию, но от привлечения мужа к ответственности, отказывалась. Ночью 15 сентября 2018 года по сигналу из дежурной части полиции, выезжал на дом к М., проживающим в ***, где уже находился фельдшер скорой помощи, констатировавший смерть М.Н.В. М.Н.В. лежала на полу у котла отопления. Лицо и голова ее были в крови. На теле - кровоподтеки, ссадины, гематомы. В доме находился ФИО1 Со слов фельдшера скорой помощи, ФИО1 сказал тому, что избил свою жену. ФИО1 был адекватен, но находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, он подтвердил, что накануне днем и вечером употреблял спиртное. Пояснил, что ФИО1 сам рассказал ему, что избил жену, разозлившись, т.к., проснувшись ночью, увидел ее пьяной, подумал, что она вновь может уйти из дому на несколько дней. Сказал, что бил жену кулаками, ногами, металлическим совком по всем частям тела, в т.ч. не менее 10 ударов по голове. Указал на металлический совок, лежавший на полу у котла отопления, которым наносил удары. Перестал бить, когда она перестала реагировать, вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетелей Л.О.В. и Ш.М.З.- ***, данные в судебном заседании (л.д. 25 об.-28 том 3), каждый в отдельности пояснившие, что все допросы, иные следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника. Показания ФИО1 давал добровольно, самостоятельно рассказывая об обстоятельствах причинения им телесных повреждений М.Н.В. Недозволенные методы расследования в отношении него не применялись. Ш.М.З. пояснил, что в ходе проведения проверка показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых продемонстрировал, как причинял телесные повреждения М.Н.В.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 15 сентября 2018 года, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 4-25 том1) следует, что в доме по адресу: *** обнаружен труп М.Н.В., имеющий телесные повреждения в виде ссадин и гематом в области лица, головы, шеи, кистей рук и предплечий, спины, ягодиц, бедер. Раны - в затылочной области и теменной области справа. Около головы трупа с левой стороны обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле котла отопления на полу обнаружен металлический совок со следами аналогичного вещества, похожего на кровь. Следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены на обоях на стене справа от входа в ванную комнату, на двери и стене ванной комнаты, на боковой поверхности стиральной машинки. На стиральной машинке обнаружен пластиковый фрагмент с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на пластиковых панелях ванной комнаты по всему периметру обнаружены разводы вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу ванной комнату слева от входа обнаружена металлическая трубка, согнутая в острый угол, пластиковый таз с механическими повреждениями. С места преступления изъяты металлический совок, срез обоев, смывы со стены и стиральной машинки, пластиковый фрагмент со стиральной машинки.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, от 15 сентября 2018 года (л.д. 57-60 том 1), следует, что в доме по адресу: ***, *** изъяты сломанный пластиковый таз зелёного цвета и согнутая металлическая трубка.

Из протокола выемки, от 19 сентября 2018 года (л.д. 112-114 том 1), следует, что у эксперта Ю.Н.В. изъяты образца крови трупа М.Н.В., предметы одежды М.Н.В.: халат красного цвета, плавки серого цвета.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи *** (л.д. 107 том 1) следует, что 15 сентября 2018 года в 03:21 час. станцией скорой помощи зафиксирован вызов на *** ***, поступивший от мужчины с номера телефона <***>, сообщивший, что избита М. Н., находящаяся в сознании. Бригада скорой помощи выехала на вызов в 03:23 час., прибыла к месту вызова в 03:36 час., где был обнаружен труп М.Н.В. Со слов мужа умершей ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии, он избил жену, т.к. она находилась в нетрезвом состоянии, бил металлической кочергой. Вызвана полиция.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.

***

***

***

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 913 от 02 октября 2018 года (л.д. 32-36 том 2) следует, что на кожном лоскуте затылочной области справа от трупа М.Н.В. имеются пять ран, четыре из которых, являются ушиблено-рублеными, а одна - ушибленной. Ушиблено-рубленые раны образовались от воздействий твёрдого предмета (предметов), следообразующая часть которого, имела форму выраженного ребра. Ушибленная рана нанесена тупым твёрдым предметом, следообразующая часть которого, имела форму трехгранного угла. Вышеуказанными конструктивными свойствами и особенностями обладает представленный на экспертизу металлический совок, в связи с чем, ушибленно-рубленые раны могли быть нанесены любым из краев полотна, а ушибленная рана - любым из углов полотна совка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 1018 от 19 сентября 2018 года (л.д. 230 том1), следует, что ФИО1 были причинены: ссадины ладонной поверхности левой кисти (2), межфаланговых суставов 2,3 пальцев левой кисти (2), основной фаланги 1 пальца правой кисти, которые образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок в пределах 4- 5-ти суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключений судебно-биологических экспертиз №*** от 21 сентября 2018 (л.д.14-16, 252-254, том 1 л.д. 5-7, 23-25 том 2) следует, что в пятнах на трусах, принадлежащих обвиняемому ФИО1, в пятнах на фрагменте таза и на металлической трубке, в двух смывах с пятен вещества, в пятнах на металлическом совке, в срезе с обоев, полимерном фрагменте от стиральной машинки, изъятых из дома по *** ***, в пятнах на халате и плавках, принадлежащих М.Н.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей М.Н.В., и не могла от обвиняемого ФИО1

Согласно детализации абонента с номером телефона: *** (владелец ФИО1) ( л.д. 272-273 том 2), с данного номера станцией скорой помощи зафиксирован вызов в 03:19:57 час. местного времени, 15 сентября 2018 года.

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи М. от 12.04.2018 (л.д. 167-168 том1), следует, что в момент обследования было зафиксировано наличие у М.Н.В. явных следов побоев, причиненный, с ее слов, мужем.

Из копий постановлений *** от 26 апреля 2018 года, следует, что ФИО1 и М.Н.В. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, за неисполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних детей, выразившееся в том, что М.Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, уезжает в *** на несколько дней, оставляет детей, своим поведением отрицательно влияет на психику детей, ФИО1 устраивает в присутствии детей скандалы, не заботясь об их нравственном, физическом и психическом здоровье, духовном развитии.

Из копии постановления от 30 марта 2018 года (л.д. 68 том 2) следует, что М.Н.В. обращалась в полицию по поводу угроз ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Распиской потерпевшей Ф.Е.В. от 25.04.2019 (л.д. 284 том 2) подтверждается получение ею от ФИО1 25 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого на предварительном следствии даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, за исключением показаний, данные в ходе предварительного расследования, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, а также показаний в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела о том, что в ходе предварительного расследования не давал показания, как и чем, избивал жену, т.к. не помнил этого и не помнит в настоящее время, эти показания были изложены в протоколах со слов следователей, подписал их, не читая, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, трупа, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Факт самооговора судом не установлен. Поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, а также показаний в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела о том, что в ходе предварительного расследования не давал показания, как и чем, избивал жену, т.к. не помнил этого и не помнит в настоящее время, эти показания были изложены в протоколах со слов следователей подписал их, не читая, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше в приговоре достоверных доказательств, в том числе пояснениями самого подсудимого в суде, что ранее давал такие показания, т.к. накануне употреблял спиртное, а также потому, что не мог объяснить самому себя жестокость своих действий. Пояснил, что в действительности в момент совершения преступления он уже проспался и был трезвым. Все показания в протоколах допросов, в т.ч. проверки показаний изложены с его слов. Показания давал добровольно.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого на следствии, объективно дополняя их, а также с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Основания для оговора ими подсудимого не установлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетеля С.Р.Ш. в части фактических обстоятельств избиения подсудимым М.Н.В., известные ему со слов ФИО1, поскольку данный свидетель по своему процессуальному положению является лицом заинтересованным, не был очевидцем происходивших событий, не осуществлял процессуальный допрос подозреваемого, поэтому его показания в этой части не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый совершил убийство М.Н.В., т.е. умышленно лишил его жизни.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО1 совершил преступление в отношении М.Н.В. с прямым умыслом. Нанеся потерпевшей множественные, не менее 109, ударов ногами, кулаками, металлическим совком, металлической трубкой и полимерным тазом в область лица и головы и другие части тела, в т.ч. не менее 10 ударов металлическим совком в область лица и головы, являющейся жизненно важной областью тела человека, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления.

Способ преступления (нанесение ударов металлическим совком, металлической трубкой и полимерным тазом в т.ч. металлическим совком в область лица и головы, т.е. в жизненно важную часть тела человека), орудия преступления (металлические совок, трубка и полимерный таз), характер и локализация телесных повреждений (причинение множественных ушиблено-рубленых ран головы с повреждением многочисленных артерий, приведших

к массивной кровопотери, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, явившегося причиной смерти М.Н.В.), активные действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшей, полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшую М.Н.В.

Умысел на убийство потерпевшей был полностью реализован, поскольку смерть М.Н.В. наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в результате аморального поведения потерпевшей, выразившегося в злоупотреблении спиртными напитками, отсутствием по несколько дней дома и оставлением без присмотра детей.

Со слов подсудимого он стал бить жену, разозлившись, увидев ее в нетрезвом состоянии, испугавшись, что она вновь начнет злоупотреблять спиртными напитками, уйдет из дома, оставит детей.

Оснований для переквалификации действия подсудимого как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется. В момент нанесения с целью убийства ударов кулаками, ногами, в т.ч. металлическими совком и трубкой, полимерным тазом потерпевшей, последняя противоправных действий не совершала. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого или угрозы применения такого насилия не существовало.

Аморальное поведение потерпевшей, явилось поводом к совершению преступления, но не влечет переквалификацию действий подсудимого на более мягкие составы.

***

Версия подсудимого и защиты об отсутствие у него умысла на убийство М.Н.В. признается судом несостоятельной. На это указывает способ, орудия совершения преступления, локализация, количество и интенсивность нанесения им ударов потерпевшей. Согласно пояснениям подсудимого, он бил жену пока она не потеряла сознание. Не опровергает вывод суда в и то обстоятельство, что подсудимый принял меры к оказанию медицинскую помощи М.Н.В., перевязал ей голову, вызвал скорую помощь, поскольку эти действия подсудимого были совершены им после причинения телесных повреждений потерпевшей, от которых наступила ее смерть.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 15.09.2018 (том 1 л.д.26), поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Сообщая о совершенном им преступлении, ФИО1 фактически находился в статусе подозреваемого, однако, ему не были разъяснены права подозреваемого, в т.ч. право на участие защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, явка с повинной, как не отвечающая требованиям закона, признается недопустимым доказательством.

***

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение после его совершения (вызвал и встретил скорую помощь, сообщив фельдшеру обстоятельства случившегося), а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания соответствии с п. 1.1.ст. 63 УК РФ, данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Подсудимый пояснил, что после употребления спиртного днем, лег спать. Когда проснувшись ночью, увидел жену в нетрезвом состоянии, уже был проспавшимся. При первом допросе показывал, что на него повлиял алкоголь, имея в виду, что накануне употреблял спиртное. Иных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, в материалах дела не имеется.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное полное возмещение материального и частичное возмещение морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.

Подсудимый непосредственно после совершения преступления принимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, перевязав ей голову бинтом, вызвал скорую помощь. Добровольно заявил о совершенном им преступлении в отношении М., сообщив об обстоятельствах его совершения, подтвердив их при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, указал на предметы, при помощи которых, наносил удары М.. С целью заглаживания причиненного вреда возместил потерпевшей Ф. (матери погибшей) расходу на захоронение М., частично возместил моральный вред в размере 25 тысяч рублей, принес ей извинения.

***

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве, смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что М.Н.В. на протяжении длительного периода времени злоупотребляла спиртными напитками, на несколько дней уходила из дома, оставляя малолетних детей, что спровоцировало совершение в отношении нее преступления.

С учётом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В этой же связи, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.)

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ у суда не имеется, поскольку осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности положения ст. 82 УК РФ применены быть не могут.

***

***.

Отбывать лишение свободы ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, присуждает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С учётом характера назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должно являться заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей Ф.Е.В. гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, с учетом уменьшения в судебном заседании его размере до 75 тысяч рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершённого подсудимым преступления потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – дочери. С учётом требований ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера причинённого морального вреда, степени нравственных страданий (потеря близкого человека), а также требований разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, в размере 75000 рублей. Возместить ущерб суд присуждает виновному.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3146 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Иванова С.В. в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 15 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

***

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Е.В. в возмещение денежной компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: трусы, два смыва, срез с обоев, полимерный фрагмент от стиральной машинки, металлический совок, фрагмент таза, металлическую трубку, халат и плавки, образцы крови обвиняемого ФИО1, образец крови трупа М.Н.В., - уничтожить после вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Иванова С.В. на предварительном следствии, 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья : Царикова Е.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.10.2019 г. приговор Юргинского городского суда от 28.08.2019 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката- без удовлетворения.