Апелляционное постановление № 22-4828/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-246/2024

Председательствующий: Кальмбах С.В. дело №22-4828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника осужденного - адвоката Мясникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 и ФИО9. - лица, права и законные интересы которой затронуты приговором, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: автомобиль «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный номер №, – конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, поддержанных защитником осужденного – адвокатом Мясниковым Е.В., выслушав прокурора Семенову А.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 12 февраля 2024 года в г. Канске Красноярского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, не согласна с приговором в части конфискации автомобиля. Конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в браке. Принятое судом решение о конфискации автомобиля, нарушает права супруги осужденного. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО5 - лицо, права и законные интересы которой затронуты приговором, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что данный автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью. Считает, что поскольку соглашения между ней и ФИО1 по режиму совместного имущества нет, ее доля собственности в данном автомобиле составляет половину. При принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства, суд не применил нормы Семейного кодекса РФ, определяющие наличие у нее прав на данное имущество. Она не совершала противоправных действий, в наказание за которые возникает право на конфискацию ее имущества. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 476 000 рублей.

Просит приговор изменить, исключить требование о фактической конфискации автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный номер № заменив на решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует половине стоимости данного предмета в размере 238 000 рублей в соответствии со ст.104.2 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и ????????????????????????????????

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим, в том числе ему, автомобилем «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный номер №.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный номер <***> использовался осужденным при совершении преступления.

Установив, что автомобиль принадлежит также и супруге осужденного, суд пришел к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства.

Оснований не согласиться с данным решением не имеется, поскольку оно соответствует разъяснения, данным в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о конфискации денежных средств, соответствующих половине стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества, в том числе и при наличии суждений о совместной собственности супругов, не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 и ФИО5, лица, права и законные интересы которого затронуты приговором – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.